Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 января 1999 г. N 1270-П98ПР Оставляя протест прокурора без удовлетворения, суд указал, что при решении вопроса о виде и мере наказания с учетом личности осужденного, характера и степени опасности совершенных преступлений, условий жизни его семьи считает возможным назначить осужденному более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление законом, применив в отношении его условное осуждение

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 января 1999 г. N 1270-П98ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. на приговор Верховного суда Республики Хакассия от 5 мая 1998 года, которым Г., 23 декабря 1980 года рождения, уроженец с. Верх-Таштып Таштыпского района Республики Хакассия, несудимый, осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ:

по ст. 131 ч. 3 п. "в" УК РФ к 4 годам; по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 годам;

На основании ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 1998 года приговор суда оставлен без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об отмене судебных решений в связи с мягкостью назначенного Г. наказания, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., поддержавшего протест. Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

приговором суда Г. признан виновным в изнасиловании потерпевшей П., заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и в совершении в отношении ее насильственных действий сексуального характера.

Преступления совершены 20 августа 1997 года в пос. Бирикчуль Аскизского района Республики Хакассия при следующих обстоятельствах.

Г. предложил 9-летней П. совершить с ним половой акт. П., не осознавая всего смысла половых отношений, согласилась и пошла с Г. в нежилой дом. Там они покурили, однако П. не спешила раздеться и Г. ударил ее в живот, понудив быстрее раздеться. П. сняла с себя одежду и легла на пиджак, постеленный Г. Г. ввел половой член ей во влагалище. Девочка от боли заплакала. Тогда Г. попытался ввести половой член в анальное отверстие П., но не сумел. Люба предложила взять половой член в рот, и Г. ввел его в рот девочки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Вывод суда о виновности Г. в совершении указанных в приговоре преступлений основан на анализе и оценке исследованных в судебном заседании доказательств, квалификация его действий является правильной.

При решении вопроса о виде и мере наказания, с учетом личности Г., характера и степени опасности совершенных преступлений, условий жизни его семьи, а именно: его несовершеннолетнего возраста, отставания в психическом развитии, отсутствие тяжких последствий, раскаяния, перенесенную его матерью травму позвоночника, которая препятствует ей заниматься физическим трудом и проживает одна, суд указал в приговоре, что с учетом этих, смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить к Г. ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отклоняя кассационный протест прокурора, указала, что суд с учетом изложенных в приговоре обстоятельств обоснованно применил к Г. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом этих обстоятельств Президиум Верховного Суда РФ не может согласиться с доводами протеста о необоснованном применении к Г. ст. 73 УК РФ.

Нельзя согласится с доводами протеста о том, что при назначении наказания суд проигнорировал совершение Г. особо тяжкого преступления в отношении малолетней, поскольку тяжесть совершенного преступления учитывается санкцией уголовного закона и не может влиять на применение либо неприменение ст. 73 УК РФ.

Доводы протеста о том, что при назначении наказания суд учел отставание Г. в психическом развитии, что не свидетельствует о слабости его здоровья, нельзя признать обоснованными, поскольку факт остаточных явлений травматического поражения головного мозга и изменений в психике Г. установлен заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Суд обоснованно указал на это, так как уровень психического развития должен учитываться при назначении наказания несовершеннолетнему в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 89 УК РФ.

Неосновательны доводы протеста о том, что суд и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без оценки данные о личности Г. Судом были исследованы данные о личности осужденного и при решении вопроса о наказании судом эти данные были учтены.

Руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.