Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 февраля 1999 г. N 132-П99ПР Изменяя приговор осужденной в отношении места отбывания заключения, суд исходил из того, что осужденная ранее не была судима, поэтому особо опасный рецидив в ее действиях отсутствует и для отбывания наказания ей должна быть определена исправительная колония общего режима

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 февраля 1999 г. N 132-П99ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. на приговор Алтайского краевого суда от 5 февраля 1998 года, по которому Ш., родившаяся 10 мая 1961 года в с. Паутово Петропавловского района Алтайского края, русская, несудимая, - осуждена по ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, по ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "б", "д", "з", "к", "н" УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 69 п. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы, без штрафа, с конфискацией имущества и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ш. в пользу Залесовского районного узла федеральной почтовой связи 23.705.608 неденоминированных рублей и в пользу А. в счет возмещения морального вреда 20.000.000 неденоминированных рублей. Деньги Ш. в сумме 2.190 деноминированных рублей 26 копеек, находящиеся в Залесовском районном узле федеральной связи, обращены в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1998 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос о назначении Ш. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно приговору суда, Ш. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом и злоупотребляя своим служебным положением, путем присвоения совершила хищение вверенного ей чужого имущества на общую сумму 2.415.700 рублей.

20 июня 1997 года Ш., зная о том, что у А. имеется крупная сумма денег, решила убить последнюю, а деньги использовать для покрытия недостачи по работе. Обманным путем Ш. зашла в квартиру А. и, находясь у кровати последней, рядом с которой спал 6-летний сын А. - Денис, кухонным ножом нанесла А. удар в шею, а затем в область спины, сломав при этом лезвие. После этого Ш. вновь пыталась нанести удар убегавшей А. в присутствии проснувшихся от крика матери детей А. - Игоря и Дениса. При этом А.И.А., защищая свою мать и выполняя общественный долг по пресечению преступных действий, ударил Ш. по руке, пытаясь ее обезоружить. В тот момент, когда Ах., желая вызвать помощь, стал звонить в милицию, Ш. с целью его убийства имеющимся у нее лезвием ножа нанесла удар Ах. в шею. Воспользовавшись этой ситуацией, А., взяв с собой младшего сына, выбежала из квартиры за помощью к соседям. Тогда Ш. стала преследовать А.И.А., однако он закрылся в одной из комнат. В результате преступных действий Ш. А. были причинены телесные повреждения с тяжким и легким вредом для здоровья, А.И.А. - без такового.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Виновность Ш. в инкриминируемых деяниях полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно и правильно изложенными в приговоре.

Действия осужденной квалифицированы правильно и мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, согласно ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается женщинам при особо опасном рецидиве преступлений.

Как видно из материалов дела, Ш. ранее не судима, поэтому особо опасный рецидив в ее действиях отсутствует.

Таким образом, Ш. для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония общего режима.

Из материалов дела также усматривается, что в кассационной жалобе осужденная просила об изменении ей режима содержания, однако кассационная инстанция оставила приговор без изменения, не приводя мотивов, по которым жалоба осужденной в этой части оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Алтайского краевого суда от 5 февраля 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1998 года в отношении Ш. изменить: назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.