Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 марта 1999 г. N 138-ПВ98 Отменяя принятые по делу судебные решения и направляя дело о признании обмена жилых помещений недействительным на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд исходил из того, что доказательств фиктивного характера состоявшегося обмена в материалы дела не представлено

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 марта 1999 г. N 138-ПВ98

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 9 января 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 1997 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года гражданское дело по иску К. к коммунально-эксплуатационому управлению города Ахтубинска и С.А.Ю. о признании ордера недействительным, выселении и признании права на жилую площадь; иску С.А.Ю. к А., Н., С.В.Е. и коммунально-эксплуатационному управлению о признании обмена недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Г.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего протест удовлетворить. Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

К. являлась нанимателем комнаты размером 17 кв. метров в двухкомнатной квартире 6 дома 8 по улице Волгоградской (в настоящее время ул. Сталинградская) в городе Ахтубинске Астраханской области, где проживала с мужем К.А.А. и несовершеннолетней дочерью З.

Нанимателем другой комнаты площадью 20 кв. метров являлась Н.

31 мая 1996 года на комнату площадью 20 кв. метров коммунально-эксплуатационным управлением (КЭУ) г. Ахтубинска был выдан обменный ордер С.А.Ю.

В августе 1996 года К. обратилась в суд с иском к КЭУ и С.А.Ю. о признании ордера недействительным, выселении и признании права на жилую площадь.

В обоснование иска К. ссылалась на то, что Н., имея собственный дом по ул. Октябрьской, 126, в комнате площадью 20 кв. метров не нуждалась, в связи с чем отказалась от нее в пользу своих родственников А., а они в корыстных целях обменяли свою квартиру и комнату Н. на квартиру, в которой проживали бывшие супруги С. В результате этого обмена комнату площадью 20 кв. метров занял С.А.Ю. Сама же Н. выбыла на постоянное проживание в принадлежащий ей дом по ул. Октябрьской. Поскольку Н. отказалась от комнаты площадью 20 кв. метров, эта комната как освободившаяся, должна перейти в пользование ее, К., семьи.

С.А.Ю. предъявил иск к А., Н., С.В.Е. и КЭУ о признании обмена недействительным, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение о законности совершенного обмена и не знал, что Н. не включена в обменный ордер, выданный на имя А.

В период рассмотрения дела Н. была прописана в двухкомнатную квартиру 63 дома 27 по улице Жуковского, полученную А. в результате обмена.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 9 января 1997 года исковые требования К. и С.А.Ю. удовлетворены.

Суд признал договор обмена между С., А. и Н. недействительным, переселил С. и А. в ранее занимаемые жилые помещения, выселил Н. из квартиры 63 дома 27 по ул. Жуковского в домовладение по улице Октябрьской, 126, признал за К. и членами ее семьи право на комнату площадью 20 кв. метров в квартире 6 дома 8 по улице Сталинградской.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 1997 года решение суда в части выселения Н. из квартиры N 63 дома 27 по ул. Жуковского отменено и в этой части вынесено новое решение, которым Н. признана утратившей право на эту жилую площадь. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Протест заместителя Генерального прокурора РФ, внесенный в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ ввиду отсутствия кворума в президиуме Астраханского областного суда, определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 16 марта 1998 года оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Президиум Верховного Суда РФ находит протест обоснованным.

Из материалов дела следует, что А., Н., С.А.Ю. и С.В.Е., проживающим в домах военного ведомства, решением командира войсковой части N 15650 от 30 мая 1996 года был разрешен обмен жилыми помещениями в соответствии с состоявшимся между ними соглашением.

Согласно соглашению об обмене, А. с женой и двумя несовершеннолетними детьми переселяется из двухкомнатной квартиры 49 размером 28,35 кв. метров с частичными удобствами (нет горячей воды), находящейся в доме 18 по улице Жуковского, в благоустроенную двухкомнатную квартиру 63 размером 28 кв. метров в доме 27 по улице Жуковского, в которой проживали бывшие супруги С.А.Ю., В.Е. и их двое несовершеннолетних детей; С.В.Е. с двумя детьми переселяется в квартиру, ранее занимаемую семьей А.; С.А.Ю. переселяется в комнату площадью 20 кв. метров в квартире 6 дома 8 по ул. Сталинградской, в которой проживала Н.; Н. отказывается от включения в ордер в составе семьи А. и прописки в квартире, предназначенной для их переселения.

31 мая 1996 года А., С.А.Ю. и С.В.Е. были выданы обменные ордера.

7 июня 1996 года Н. выписалась из квартиры 6 дома 8 по улице Сталинградской, 14 июня 1996 года прописалась в доме N 126 по улице Октябрьской, а 11 сентября 1996 года - в квартире 63 дома 27 по улице Жуковского, (л.д. 12, 13, 80)

Суд, установив, что Н. участвовала в соглашении об обмене жилыми помещениями как наниматель комнаты площадью 20 кв. метров и признав обмен, совершенный с ее участием, недействительным, не применил, однако, в отношении Н. последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 74 ЖК РСФСР, - не переселил ее в ранее занимаемое жилое помещение, что является основанием к отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права (п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР).

Далее, удовлетворяя исковые требования, суд указал, что обмен жилыми помещениями между С., А. и Н. произведен с нарушением требований п.п. 2 и 7 ст. 73 ЖК РСФСР, поскольку обмен носил корыстный и фиктивный характер, совершен без цели переселения. Кроме того, квартира 63 дома 27 по ул. Жуковского, размером 28 кв. метров, предназначенная для семьи А. из 4 человек, не соответствует нормам жилой пощади и после обмена они становятся нуждающимися в улучшении жилищных условий.

С такими выводами согласиться нельзя.

Так, суждение суда о корыстном характере обмена в решении не мотивировано, доказательств, подтверждающих это обстоятельство, в деле не имеется.

Нельзя согласиться и с выводом суда о фиктивности обмена жилыми помещениями между С., А. и Н.

Материалами дела установлено, что участники обмена А. и С. фактически переселились в указанные в обменных ордерах жилые помещения, (л.д. 5, 14-15, 23-26, 38, 67, 72)

Как следует из решения, суд считал, что Н. приняла участие в обмене с целью переуступки жилой площади семье А. для улучшения их жилищных условий и не имела намерения переселяться с ними на одну жилую площадь.

В решении такой вывод обоснован тем, что Н. более 10 лет комнатой в квартире 6 дома 8 по ул. Сталинградской не пользовалась и в ней не нуждалась, так как имеет собственное домовладение по ул. Октябрьской, где фактически проживает; при оформлении обмена она отказалась от прописки и включения в обменный ордер в составе членов семьи А.; после выдачи обменных ордеров выписалась из комнаты по ул. Сталинградской для постоянного проживания в собственном домовладении. Прописка Н. II сентября 1996 года в квартиру 63 дома 27 по ул. Жуковского имеет фиктивный характер, поскольку в эту квартиру она не вселялась.

Между тем, Н. в судебных заседаниях 5 и 9 января 1997 года и в ранее направленной в областной суд жалобе свое участие в обмене объясняла не только желанием улучшить жилищные условия семьи А., но и намерением проживать совместно со своими родственниками, поскольку с учетом своего возраста (1927 года рождения) и будучи одинокой, рассчитывает на их помощь в уходе за собой, когда будет в этом нуждаться.

Свой отказ от прописки в квартире 63 дома 27 по ул. Жуковского и включения в обменный ордер в составе семьи А., прописку в доме по ул. Октябрьской Н. объясняла тем, что сделала это вынужденно, по требованию командования, которое иначе не разрешало обмен, полагая, что А. впоследствии будет требовать предоставления большей жилой площади с учетом ее проживания в составе его семьи.

Поясняла, что в доме 126 по улице Октябрьской проживает временно, поскольку осуществляет там уход за своей больной и престарелой сестрой Н.

Из приобщенных к делу документов, на основании которых А., С.А.Ю. и С.В.Е. выданы обменные ордера, усматривается, что обмен жилыми помещениями им разрешен после того, как Н. письменно подтвердила свое согласие на обмен без включения ее в состав семьи А. и отказалась от прописки в квартире 63 дома 27 по улице Жуковского, (л.д. 19-22)

Как следует из показаний свидетеля Т., командование не подписало сразу рапорт А. о разрешении обмена, поскольку не было письменного отказа от Н. Командир войсковой части сказал, что если он разрешит такой обмен, то А. становится нуждающимся в улучшении жилищных условий. После письменного заявления Н. рапорт подписал (л.д. 69 об. - 70).

Из приобщенной к делу копии финансового лицевого счета (л.д. 76) видно, что Н. значится проживающей в квартире 63 дома 27 по ул. Жуковского в качестве члена семьи нанимателя А.

Суд в нарушение ст. 56 ГПК РСФСР не исследовал тщательно указанные доказательства, не учел, что они содержат сведения, подтверждающие доводы Н. о ее вынужденном отказе от включения в обменный ордер и намерении проживать на одной жилой площади со своими родственниками, не проанализировал эти сведения и оценку им не дал.

В отзыве на кассационную жалобу Н. начальник КЭУ Тр. подтверждал то обстоятельство, что Н. при оформлении обмена заявляла о своем желании проживать совместно с родственниками А. с учетом своего возраста и состояния здоровья, и поясняла, что "пока будет проживать в частном доме с больной старой сестрой и ухаживать за ней".

В кассационную инстанцию была представлена выписка из истории болезни Н. (1909 года рождения), из которой следует, что она наблюдается участковым терапевтом на дому по месту проживания по ул. Октябрьской, 126, страдает различными заболеваниями, у нее участились гипертонические кризы, больная передвигается только с посторонней помощью, часто вызывает медицинскую скорую помощь, нуждается в постороннем уходе (л.д. 96).

Не приняв во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам областного суда незаконно согласилась с выводом суда о фиктивном характере состоявшегося обмена.

Нельзя согласиться и с выводом суда о признании обмена недействительным, как совершенного с нарушением п. 7 ст. 73 ЖК РСФСР (существенное ухудшение жилищных условий одной из обменивающихся сторон, в результате чего граждане становятся нуждающимися в улучшении жилищных условий), поскольку по указанному основанию обмен никем не оспаривался.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 9 января 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 1997 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 марта 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.