Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 июня 1999 г. N 154-ПВ98ПР Суд отменил принятое ранее по делу судебное решение и направил дело об оспаривании решения квалификационной коллегии судей субъекта РФ о прекращении полномочий судьи на новое рассмотрение, поскольку факт необоснованного освобождения из-под стражи обвиняемого заявителем в судах нижестоящих инстанций достаточным образом не проверялся

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 июня 1999 г. N 154-ПВ98ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по жалобе А. на решение квалификационной коллегии судей Республики Коми, Высшей квалификационной коллегии судей РФ о прекращении полномочий судьи по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж.В.М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И., полагавшего протест необоснованным, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, установил:

А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решения квалификационной коллегии судей Республики Коми от 11 февраля 1998 года, Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 18 мая 1998 года, сославшись на то, что полномочия судьи Сосногорского городского суда прекращены необоснованно.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 1998 года в удовлетворении жалобы отказано.

В протесте ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела видно, что поводом для прекращения полномочий судьи А. послужило необоснованное освобождение из-под стражи Г., который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30, 105 ч. 2 п. "н", 105 ч. 2 п.п. "к, н" УК РФ, ст.ст. 102 п.п. "г, е, н, и, в", 17, 117 ч. 4 УК РСФСР.

Принимая решение по делу, суд признал, что судья А. отменил арест Г., без учета того, что обвиняемый был ранее судим и обвинялся по ст. 105 ч. 2 УК РФ. При этом судья А. не выяснил, в какой стадии находится уголовное дело в отношении Г., оставил без внимания сведения, характеризующие личность Г.

Кроме того, А. не вправе был рассматривать жалобу Г., т.к. дело по обвинению Г. было направлено в Верховный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

С выводом суда о законности прекращения полномочий судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенными нарушениями норм процессуального права.

В силу ст. 14 п. 1 подп. 9 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае совершением им поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

В ст. 16 п. 2 названного Закона определено, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

В суде А. утверждал, что рассмотрел жалобу Г. в точном соответствие с уголовно-процессуальным законодательством. Срок содержания обвиняемого под стражей истек 25 декабря 1997 года, никаких данных по поводу возбуждения вопроса о продлении срока содержания под стражей, утверждения обвинительного заключения, передачи дела в Верховный суд Республики Коми, прокурор суду не представил, несмотря на своевременное уведомление его о дне рассмотрения жалобы Г.

Администрация места содержания Г. под стражей эти сведения не передала суду, хотя располагала ими ко дню разрешения жалобы Г.

Эти доводы А. суд в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР не проверял, хотя они имеют существенное значение для дела.

Так, в силу ст. 220-2 УПК РСФСР в случае, если в заседание не были представлены материалы, подтверждающие законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, судья выносит постановление об отмене этой меры пресечения и об освобождении лица из-под стражи.

В п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Этот принцип состязательности, в том числе равенства прав обвинителя, подсудимого, защитника, нашел, в частности, отражение в ст.ст. 245, 248 УПК РСФСР.

В ст. 220-1 УПК РСФСР определено, что лицо, производящее дознание, следователь и прокурор обязаны в течение двадцати четырех часов направить в суд поступившую жалобу вместе с материалами, подтверждающими законность и обоснованность применения заключения под стражу. В случае если жалоба была принесена через администрацию места содержания под стражей, прокурор обязан направить в суд указанные материалы и объяснения в течение двадцати четырех часов с момента получения от администрации места содержания лица под стражей уведомления о подаче этим лицом жалобы.

В п.п. 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 3 (в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1991 г., 29 сентября 1994 г.) "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей" разъяснено, что именно орган дознания, следователь и прокурор обязаны представить в суд необходимые данные, в том числе касающиеся личности подозреваемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого. При этом администрация места содержания под стражей должна неукоснительно соблюдать, предусмотренные ст. 220-1 УПК РСФСР сроки направления жалобы и материалов в суд.

Как усматривается из письменного объяснения работника Учреждения ИЗ-712 Р. (л.д. 37), материалов рассмотрения жалобы Г. (л.д. 17-20), протокола заседания и решения квалификационной коллегии судей Республики Коми (л.д. 55-62), прокурор о дне рассмотрения жалобы Г. своевременно извещен, в судебное заседание не явился, материалы, подтверждающие законность содержания под стражей, направления дела с обвинительным заключением в Верховный Суд Республики Коми суду не представлены. Тогда как уже 8 января 1998 года в Учреждение ИЗ-712 поступило уведомление от 6 января 1998 года о нахождении дела в Верховном Суде Республики Коми. Квалификационная коллегия судей в ходе проведенной проверки констатировала факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками Ухтинской прокуратуры и следственного изолятора.

Эти доказательства суд при рассмотрении жалобы А. оставил без внимания и соответствующей проверки.

Между тем, согласно ст. 220-2 УПК РСФСР, при непредставлении материалов по поводу законности содержания под стражей судья выносит постановление об отмене этой меры пресечения.

По объяснениям А., при рассмотрении жалобы Г. 13 января 1998 года он принял постановление об освобождении из-под стражи в соответствии с законом. Поводом для отмены постановления определением Верховного Суда Республики Коми от 30 января 1998 г. послужило то, что дело по обвинению Г. направлено в порядке ст. 217 УПК РСФСР в суд с обвинительным заключением. О факте передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу он (А.) не был поставлен в известность ни прокурором, ни Учреждением ИЗ-712. В нарушение конституционного принципа состязательности судопроизводства, прокурор своих обязанностей не выполнил.

Этим объяснениям суд не дал никакой оценки в решении. При рассмотрении дела суд не проверял, действительно ли истекли сроки содержания под стражей; были ли они в установленном законом порядке продлены; по какой причине прокурор не явился в судебное заседание (ст. 220-2 УПК РСФСР); почему в постановлении об освобождении из-под ареста Г. не проанализированы обстоятельства, связанные со сроком содержания под стражей; сообщала ли работница прокуратуры П. суду о направлении уголовного дела в Верховный Суд Республики Коми (как это она утверждает в письменном объяснении - л.д. 35); имели ли место ранее в случаи необоснованного освобождения из-под ареста других лиц, на что указывал прокурор.

При таких обстоятельствах принятое Верховным Судом РФ решение об отказе в удовлетворении жалобы А. нельзя признать законным.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Верховного Суда РФ от 28 июля 1998 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.