Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г. N 164-ПВ99 Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку, прекратив производство по делу, суд кассационной инстанции не принял во внимание тот факт, что полномочие судов общей юрисдикции по проверке законов субъекта РФ не может быть аннулировано лишь по той причине, что не принят федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции полномочиями по проверке соответствия закона субъекта РФ Федеральному закону

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г. N 164-ПВ99

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж.В.М. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 1999 года дело по заявлениям Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Екатеринбургской городской Думы, Администрации города Екатеринбурга, Ассоциации муниципальных образований Свердловской области о признании недействительными областного закона "О нормативах минимальной бюджетной обеспеченности Свердловской области" от 18 декабря 1996 года N 56-03 в редакции от 21 августа 1997 года и пункта 2 статьи 1 областного закона "Об областном бюджете на 1997 год" от 24 декабря 1996 года N 57-03 в части применения понижающего коэффициента к расходам бюджетов муниципальных образований Свердловской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Г.А., объяснения представителя администрации города Екатеринбурга П.Л.И., поддержавшую доводы протеста, и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 1999 года отменить. Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, Екатеринбургская городская Дума, Администрация города Екатеринбурга, Ассоциация муниципальных образований Свердловской области обратились в суд с заявлениями о признании недействительными областного закона "О нормативах минимальной бюджетной обеспеченности Свердловской области" от 18 декабря 1996 года N 56-03 в редакции от 21 августа 1997 года и пункта 2 статьи 1 областного закона "Об областном бюджете на 1997 год" от 24 декабря 1996 года N 57-03 в части применения понижающего коэффициента (0,8) к минимальным расходам бюджетов муниципальных образований Свердловской области.

В обоснование требований указывали на то, что оспариваемые правовые акты приняты Законодательным Собранием Свердловской области в нарушение федерального законодательства и с превышением полномочий субъекта Российской Федерации.

Дело рассматривалось с мая 1997 года.

Решением Свердловского областного суда от 13 января 1998 года в удовлетворении заявленных по делу требований было отказано.

По кассационным жалобам Екатеринбургской городской Думы, Администрации города Екатеринбурга, Ассоциации муниципальных образований Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 23 марта 1998 года отменила решение Свердловского областного суда от 13 января 1998 года и направила дело на новое рассмотрение.

В связи с надзорной жалобой Законодательного Собрания Свердловской области на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 1998 года, дело проверялось в порядке надзора в Верховном Суде Российской Федерации. Ввиду отсутствия оснований для опротестования определения, жалоба была оставлена без удовлетворения, о чем заявителю сообщено письмом от 15 июля 1998 года N 68пв-98 за подписью заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Свердловского областного суда от 19 января 1999 года требования, заявленные Первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, Екатеринбургской городской Думой, Администрацией города Екатеринбурга, Ассоциацией муниципальных образований Свердловской области, были удовлетворены: признаны недействительными с момента принятия областной закон "О нормативах минимальной бюджетной обеспеченности Свердловской области" от 18 декабря 1996 года N 56-03 в редакции от 21 августа 1997 года и пункт 2 статьи 1 областного закона "Об областном бюджете на 1997 год" от 24 декабря 1996 года N 57-03 в части применения понижающего коэффициента к расходам бюджетов муниципальных образований Свердловской области.

Это решение отменено в кассационном порядке определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 1999 года. Производство по делу прекращено ввиду неподведомственности судам.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 1999 года ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в судах.

Признавая, что данное дело не подлежит рассмотрению в судах. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что ко времени его рассмотрения не устранено ограничение, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации" - не принят федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции полномочиями по проверке соответствия закона субъекта Российской Федерации Федеральному закону.

Между тем, с выводом Судебной коллегии о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в судах, согласиться нельзя.

Действительно, как это следует из пункта 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года N 19-П, полномочия судов общей юрисдикции по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов ниже уровня Федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, могут быть установлены Федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня Федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.

Однако, в более позднем Постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации признал, что закрепленное в Федеральных законах полномочие судов общей юрисдикции по проверке законов субъекта Российской Федерации не может быть аннулировано лишь по той причине, что отсутствует (не принят) соответствующий Федеральный конституционный закон.

Согласно указанному постановлению суд по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, может признать закон субъекта Российской Федерации противоречащим Федеральному закону и, следовательно, не действующим, не подлежащим применению, что влечет необходимость его приведения в соответствие с Федеральным законом законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации.

Полномочие областного суда по проверке соответствия областных законов федеральному законодательству основано на действовавших на время рассмотрения дела статье 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статье 60 Закона Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", статье 46 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При таком положении не имелось препятствий для рассмотрения в судах общей юрисдикции заявлений прокурора и других лиц, в которых они, не затрагивая вопроса о конституционности положений законов области от 18 декабря 1996 года N 56-03 (ред. от 21 августа 1997 г.) и от 24 декабря 1996 года N 57-03 оспаривали их в связи с несоответствием федеральному законодательству.

Данное дело подлежит направлению на новое кассационное рассмотрение, поскольку, прекратив в нарушение пункта 1 статьи 219 ГПК РСФСР производство по делу, суд кассационной инстанции не проверил правильность его рассмотрения по существу с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе Законодательного Собрания Свердловской области.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 1999 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.