Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 ноября 1999 г. N 165-ПВ99 Суд отменил ранее принятые судебные акты, которыми удовлетворено требование об отмене решения арбитражной комиссии, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в деле имеется протокол разногласия к договору, в котором арбитражная оговорка уточнена и указано, что споры подлежат рассмотрению в арбитражной комиссии

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 ноября 1999 г. N 165-ПВ99

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по ходатайству Открытого акционерного общества "Судоходной компании "Волжское пароходство" об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж.В.М. на определение Московского городского суда от 12 апреля 1999 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего протест обоснованным, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

открытое акционерное общество "Судоходная компания "Волжское пароходство" обратилось в суд с ходатайством об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации от 20 августа 1998 года о взыскании денежных сумм в пользу Закрытого акционерного общества "Руарус", сославшись на то, что решение принято с нарушением компетенции Морской арбитражной комиссии. При заключении хозяйственного договора с Закрытым акционерным обществом "Руарус", не было сделано оговорки по поводу того, что в случае возникновения спора, вытекающего из данного договора, Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ является органом по рассмотрению спора. По этой причине требования ЗАО "Руарус" могли быть рассмотрены только в арбитражном суде.

Определением Московского городского суда от 12 апреля 1999 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 1999 г., заявленное ходатайство удовлетворено.

В протесте ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства суд признал установленным, что в договоре по ремонту теплохода "Сормовский" стороны не сделали специальной оговорки относительно того, что споры по договору подлежат рассмотрению в Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ. В п. 12 договора отмечено, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражной комиссии г. Москвы.

Содержание этого пункта договора не дает возможности определить, в какой именно арбитражной комиссии подлежат рассмотрению споры между сторонами договора и не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о передаче спора именно в Морскую арбитражную комиссию при ТПП РФ.

Какой-либо переписки или обмена мнениями способами, предусмотренными законом, по вопросу арбитражного соглашения о передаче спора в Морскую арбитражную комиссию при ТПП РФ в деле нет.

Действия судоходной компании после предъявлении иска в названную арбитражную комиссию, в том числе отсутствие ответа на иск, подтверждают доводы заявителя об отсутствии соглашения о передаче спора в Морскую арбитражную комиссию при ТПП РФ. По этой причине Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ приняло решение по спору, не предусмотренном арбитражным соглашением, т.е. превысила свою компетенцию.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без проверки юридически значимых обстоятельств.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнут между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (п. 1).

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковыми заявлениями и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора (п. 2).

Из содержания указанной нормы следует, что соглашение о передаче спора в арбитраж (третейский суд), к числу которого относится Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ (ст. 2 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже"), может быть заключено различными способами. Одним из таких способов является обмен исковыми заявлениями и отзывами на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Как видно из дела, в п. 12 договора о ремонте теплохода определено, что все споры и разногласия по настоящему договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в Арбитражной комиссии г. Москвы (л.д. 18).

Таким образом, в тексте хозяйственного договора сделана специальная арбитражная оговорка, содержание которой неясно, поскольку Арбитражной комиссии г. Москвы не существует.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

При рассмотрении дела суд не определил действительную волю сторон, сделавших в договоре такую арбитражную оговорку, и, следовательно, не установил юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Между тем в деле имеется протокол разногласия к договору, в котором арбитражная оговорка уточнена и указано, что споры подлежат рассмотрению в Морской арбитражной комиссии г. Москвы (л.д. 32).

Кроме того, в своем письме руководитель судоходной компании "Волжское пароходство" предлагал погасить задолженность перед ЗАО "Руарус" за счет ареста двух теплоходов.

На эти обстоятельства, которые имеют значение для толкования условий договора, представитель ЗАО "Руарус" ссылался в письменном отзыве на иск (л.д. 51, 52) и судебном заседании (л.д. 54). Однако они судом оставлены без внимания; в определении суд не дал оценки объяснениям представителя ЗАО "Руарус" о действительной воле сторон по поводу выбора органа, компетентного рассмотреть спор.

В решении Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ отмечено, что ответчик претензию не удовлетворил и ЗАО "Руарус" в соответствие с п. 12 договора N 15 от 12 мая 1997 г. обратился в МАК при ТПП РФ с иском к пароходству (л.д. 10-16).

Вместе с тем, если ЗАО "Руарус" указывало на наличие соглашения о рассмотрении спора Морской арбитражной комиссией при ТПП РФ, а пароходство против этого не возражало, то в силу п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" признается, что такое соглашение было заключено.

Согласно ст. 4 названного Закона, если сторона, которая знает о том, что какое-либо положение настоящего Закона, от которого стороны могут отступать, или какое-либо требование, предусмотренное арбитражным соглашением, не были соблюдены, и тем не менее продолжает участвовать в арбитражном разбирательстве, не заявив возражений против несоблюдения без неоправданной задержки, а если для этой цели предусмотрен какой либо срок, то в течение такого срока она считается отказавшейся от своего права на возражения.

Судя по имеющимся в деле материалам, после возбуждения дела в Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ пароходство не представило возражений по поводу того, что Морская арбитражная комиссия не вправе рассматривать спор. В таком случае она является стороной, отказавшейся от своего права на возражение.

Кроме того, в ст. 16 п. 2 Закона заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано не позднее представления возражений по иску. Третейский суд может принять заявление сделанное позднее, если он сочтет задержку оправданной.

Обстоятельства, с которыми закон связывает решение вопроса о компетентности Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ рассмотреть хозяйственный спор, суд не установил.

Вследствие этого принятые по делу судебные постановления являются незаконными.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение Московского городского суда от 12 апреля 1999 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 1999 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.