Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 марта 1999 г. N 16-ПВ99 Суд удовлетворил требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку ответчики не приняли необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей им собаки, что способствовало ее появлению в месте общего пользования и травмированию ребенка истца

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 марта 1999 г. N 16-ПВ99

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И. на решение Ивановского районного суда от 24 ноября 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 декабря 1997 г., постановление президиума Ивановского областного суда от 27 апреля 1998 г. дело по иску Ф.С.В. к С.М.Ю., С.Ю.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И. полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, установил:

Ф.С.В. обратился в суд с иском к С.М.Ю. и С.Ю.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 млн. рублей.

В обоснование своего искового требования указал, что ответчики являются владельцами собаки, которая 8 апреля 1997 г. нанесла укусы его одиннадцатилетнему сыну Ф.А., причинив ему телесные повреждения. В связи с укусами он находился на стационарном лечении.

Решением Ивановского районного суда от 24 ноября 1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 декабря 1997 г., с С.М.Ю. и С.Ю.А. в возмещение морального вреда взыскано в солидарном порядке 10 млн. рублей.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 27 апреля 1998 г. протест прокурора Ивановской области на данные судебные постановления отклонен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 14 сентября 1998 г. оставила без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на то, что судебные инстанции не учли конкретных обстоятельств спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, взыскивая денежную компенсацию морального вреда, суд в качестве ответчиков рассматривал владельцев собаки С.М.Ю. и его отца С.Ю.А., которые не приняли необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей им собаки, что способствовало ее появлению в месте общего пользования (школьный двор) и травмированию ребенка истца.

В протесте утверждается об ошибочности возложения обязанности по возмещению вреда на С.М.Ю., так как он не является владельцем собаки и не может нести ответственность за ее действия и наступившие последствия. С данным утверждением нельзя согласиться. Принадлежность собаки семье С. подтверждена объяснениями самого С.М.Ю. о содержании в хозяйстве агрессивной собаки (л.д. 7, 8 проверочного материала Ивановского РОВД); постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела Ивановского РОВД от 18 апреля 1997 г. и 7 марта 1998 г.; постановлением административной комиссии при администрации Ивановского района от 22 апреля 1997 г. о привлечении С.М.Ю. к административной ответственности (штрафу) за нарушение правил содержания собак (л.д. 34). Указанное постановление С.М.Ю. не обжаловалось и было исполнено добровольно.

Ссылка в протесте на отмену данного постановления не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку постановление было отменено по тем основаниям, что С.М.Ю. является военнослужащим и на него ответственность за административные правонарушения возлагается по дисциплинарным уставам (л.д. 94).

Нельзя согласиться и с доводом в протесте о том, что суд в нарушение ст. 151 ГК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" не учел степень вины самого потерпевшего и другие заслуживающие внимание обстоятельства (собака была в агрессивном состоянии длительное время, находившиеся рядом школьники, в том числе Ф.А., видели это, но не покинули данное место).

Судом проверены указанные обстоятельства и им дана надлежащая оценка. Вывод о том, что собака ответчиков напала на подростка на территории школьного двора и никаких действий в отношении ее никто не производил, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка в протесте на материальное положение С.Ю.А., получающего пенсию 645 руб., неубедительна. С.Ю.А. работает, сам он на свое тяжелое материальное положение не ссылался.

При таком положении вынесенные по данному делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РСФСР оснований к отмене судебных постановлений в надзорном порядке не имеется, протест удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, постановил:

решение Ивановского районного суда от 24 ноября 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 декабря 1997 г., постановление президиума Ивановского областного суда от 27 апреля 1998 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 1998 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.