Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 июня 1999 г. N 186-ПВ98ПР Суд удовлетворил требование о расторжении договора на строительство коттеджа, взыскании аванса, неустойки, а также компенсации морального вреда, указав, что ответчик своих обязательств по договору не выполнил, поскольку к указанной в договоре дате дом построен не был

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 июня 1999 г. N 186-ПВ98ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по иску Г. к акционерному обществу "Творческий экспериментально-производственный коммерческий центр - ХОКО" о расторжении договора, возмещении убытков, морального вреда и встречному иску о расторжении договора и возмещении ущерба по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И. на решение Борисоглебского городского суда от 17 сентября 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 1997 г., постановление президиума Воронежского областного суда от 30 марта 1998 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., объяснения представителей истца - У.Н.Х., ответчика Б.Е.В., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И., полагавшего протест обоснованным, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, установил:

в сентябре 1995 г. Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Творческий экспериментально-производственный коммерческий центр - ХОКО" о расторжении договора, заключенного 14 ноября 1991 г. на строительство двухэтажного коттеджа, взыскании аванса, внесенного в сумме 72480 руб. (с учетом инфляции на день исполнения решения суда), неустойки из расчета 3% от стоимости работ, а также компенсации морального вреда в сумме 10 млн. руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в качестве предоплаты внес поэтапно 72480 руб. (последний платеж в сумме 18300 руб. сделан 8 марта 1993 г.) и тем самым исполнил свои обязательства по договору (п. 2.2). Ответчик обязан был построить дом к 15 апреля 1995 г., т.е. через 3,5 года после внесения первоначального взноса (10000 руб.) 15 ноября 1991 г. Однако это обязательство не исполнено; поведение ответчика позволяет заключить, что он не намерен выполнять обязательства по договору. Об изменении стоимости работ ответчик немедленно не предупреждал в нарушение ст. 352 ГК РСФСР.

В дополнительном заявлении (л.д. 7, 8) истец изменил свои требования и поставил вопрос о взыскании стоимости производства строительных работ, исходя из стоимости 1 кв.м. жилья по состоянию на второй квартал 1995 г. (2501336303 руб.).

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о расторжении договора, взыскании с Г. убытков, причиненных неисполнением принятых по договору обязательств.

По утверждению ответчика АО "ХОКО" является организацией, созданной для переселения беженцев из Таджикистана. С Г. в Душанбе заключен договор на строительство дома в г. Борисоглебске. В договоре стоимость строительства была определена в сумме 72480 руб. в ценах по состоянию на август 1991 г. При этом было оговорено, что исполнитель имеет право производить корректировку общей стоимости коттеджа в зависимости от изменения стоимости 1 кв.м. общей и жилой площади. Об изменении стоимости работ в связи с инфляцией денег в России Г. неоднократно извещался по адресу, указанному в договоре. Однако Г. с семьей из Душанбе выехал, нового места жительства не сообщил. Жена Г. на основании договора от 20 августа 1992 г. приобрела в 1994 году в г. Пензе 3-х комнатную квартиру, интерес к строительству дома Г. утратил, отказался внести дополнительные средства, составляющие действительную стоимость коттеджа; условия договора о предварительной оплате в размере 60% стоимости коттеджа не выполнил.

Решением Борисоглебского городского суда от 17 сентября 1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 1997 г., постановлением президиума Воронежского областного суда от 30 марта 1998 г., определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 1998 г., договор расторгнут, в пользу Г. взыскана стоимость коттеджа - 456843100 руб., неустойка - 50000000 руб., компенсирован моральный вред в сумме 1000000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по спору, суд признал установленным, что строительство коттеджа должно быть завершено к 15 мая 1995 г., деньги в счет строительства Г. внес, однако к указанной дате дом не построен. Ответчик своих обязательств по договору не выполнил и обязан возместить стоимость дома на день рассмотрения дела. Корректировку общей стоимости коттеджа ответчик не производил и не мог сообщить его новую стоимость заказчику. Письма в г. Душанбе направлялись без описи вложения, уведомления об их получении адресатом отсутствуют. Деньги Г. вносил в кассу лично, деньги принимались по ценам, указанным в договоре, уведомления об изменения стоимости работ ему не вручались.

60% от обусловленной договором стоимости коттеджа (72480 руб.) составляют 43488 руб.; истец в пределах оговоренного в договоре срока - 16 марта 1992 года внес 54100 руб. Исполнитель обязан был начать строительство дома, осуществить его, согласно договору в течение 3,5 лет. Однако это условие договора исполнителем не выполнено, корректировку общей стоимости дома он не приводил, о точной новой стоимости работ не извещал заказчика.

Поэтому в данном случае ответчик является лицом, просрочившим исполнение обязательства и несет за это ответственность в порядке, предусмотренном законодательством.

Такой вывод суда основан на представленных сторонами доказательствах, которым дана оценка в решении в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.

Истцу возмещены убытки в размере стоимости коттеджа, выплачена неустойка, компенсирован моральный вред на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы протеста о том, что суд не проверил обстоятельства, связанные с невыполнением Г. условий договора о праве исполнителя на изменение стоимости работ, доплате дополнительных сумм в связи с удорожанием стоимости строительства, являются неосновательными.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда, представленным по данному делу доказательствам дана оценка в решении.

Руководствуясь п. 1 ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Борисоглебского городского суда от 17 сентября 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 1997 г., постановление президиума Воронежского областного суда от 30 марта 1998 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 1998 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.