Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 марта 1999 г. N 272-П99ПР Из приговора подлежит исключению указание на совершение убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, поскольку убийство было совершено осужденными с целью завладения имуществом, то есть основным являлся корыстный мотив

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 марта 1999 г. N 272-П99ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В. на приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 8 апреля 1998 года, по которому

У., родившийся 18 июня 1968 года в с. Кевсала Ипатовского района Ставропольского края, ранее не судим, -

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 223 УК РФ на 1 год, по ч. 1 ст. 313 УК РФ на 1 год, по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ч. З ст. 144 УК РСФСР на 9 лет с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР на 12 лет с конфискацией имущества, по п.п. "а", "в", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР на 14 лет.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Я., родившийся 25 августа 1976 года в г. Ставрополе, ранее не судим, -

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 223 УК РФ на 2 года, по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на 10 лет с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР на 12 лет с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 218-1 УК РСФСР на 6 лет, по п.п. "а", "в", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР на 14 лет.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

С., родившийся 25 августа 1964 года в г. Ипатово Ставропольского края, ранее судим 22 декабря 1989 года по ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 144, ст.ст. 15, 144 ч. 2, ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 193, ст.ст. 15, 195 ч. 1, ч. 3 ст. 224 УК РСФСР к 7 годам и 1 месяцу лишения свободы, освобожден 14 февраля 1996 года условно-досрочно на 3 месяца, -

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 223 УК РФ на 2 года, по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на 10 лет с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР на 12 лет с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 218-1 УК РСФСР на 6 лет, по п.п. "а", "в", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР на 14 лет.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден также Л., протест в отношении которого не принесен.

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации 9 июля 1998 года указанный приговор изменила: исключила в отношении каждого из осужденных указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, "не возмещение материального ущерба, причиненного их преступлениями", а в отношении С. также то, что он "ранее привлекался к уголовной ответственности". Отбывание наказания У. и Я. назначено в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении У., Я. и С. оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении из судебных решений осуждение У., Я. и С. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей С., Я. и У. признаны виновными в кражах чужого имущества, разбойных нападениях, бандитизме, незаконном изготовлении, ношении и хранении огнестрельного оружия, а также в умышленном убийстве Г. при отягчающих обстоятельствах.

Кроме того, С. и Я. признаны виновными в хищении и незаконном хранении и ношении боевых припасов, а У. - в побеге из-под стражи.

Как указано в приговоре, убийство Г. совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь на 29 октября 1996 года С., Я. и У. с целью завладения имуществом племсовхоза "Большевик" Ипатовского района, находившимся в административном здании совхоза, по заранее разработанному плану напали на охранявшего здание сторожа Г., которому С. нанес удары руками и ногами, повалил на землю, а затем нанес обрезом несколько ударов по голове. Я. нанес Г. несколько ударов металлическим прутом по голове, затем связал ему руки и ноги, а У. также нанес Г. несколько ударов металлической трубой по голове.

В результате указанных действий осужденных Г. были причинены открытая черепно-мозговая травма в виде многооскольчатых переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, обширных кровоизлияний в желудочке и под оболочки головного мозга и ушибленные раны головы справа, которые отнесены к тяжким телесным повреждениям, повлекшим смерть.

Увидев случайного прохожего М., У. и Я. с целью пресечения воспрепятствования им завладению имуществом племсовхоза "Большевик" и во избежание разоблачения напали на него, избили, связали и затащили в административное здание совхоза.

Затем С. и Я. проникли в бухгалтерию племсовхоза, при помощи монтировок и отвертки взломали сейф и похитили из него деньги в сумме 31290 рублей, принадлежавшие названному племсовхозу.

У. в это время наблюдал снаружи за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить С. и Я. об опасности.

Похищенные деньги С., У. и Я. принесли к Л. и совместно с ним разделили между собой.

Президиум находит, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По данному эпизоду действия С., У. и Я. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 146 и п.п. "а", "в", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР.

Квалификацию по п. "е" ст. 102 УК РСФСР судья мотивировал тем, что убийство Г. У., Я. и С. совершили с целью облегчения и сокрытия разбойного нападения, а также завладения имуществом племсовхоза и это завладение ими осуществлено в момент совершения убийства.

Однако из обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, усматривается, что убийство Г. совершено осужденными с целью завладения охраняемым им имуществом, то есть основным являлся корыстный мотив, а не цель сокрытия разбоя или облечения его совершения.

При таких обстоятельствах осуждение указанных лиц по п. "е" ст. 102 УК РСФСР подлежит исключению.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 8 апреля 1998 года и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 1998 года в отношении С., У. и Я. изменить, исключить осуждение их по п. "е" ст. 102 УК РСФСР.

В остальном судебные решения оставить без изменения.