Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 июня 1999 г. N 274-П99 Действия осужденного подлежат переквалификации на умышленное убийство, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что последний подстрекал других осужденных к совершению убийства способом, опасным для жизни многих людей

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 июня 1999 г. N 274-П99

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. на приговор Липецкого областного суда от 11 июля 1997 года, по которому

П., родившийся 8 июля 1963 года в г. Усмани Липецкой области, русский, со средним специальным образованием, работавший преподавателем в Усманском педагогическом училище, несудимый, -

осужден по ст. 77 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.ст. 17 и 102 п.п. "а", "д" УК РСФСР на 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений определено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 28 сентября 1993 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 1998 года приговор в части осуждения П. по ст. 77 УК РСФСР отменен и дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, исключено также его осуждение по ст.ст. 17 и 102 п. "а" УК РСФСР. Постановлено считать его осужденным по ст.ст. 17 и 102 п. "д" УК РСФСР на 8 лет лишения свободы.

По делу также осуждены, с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией: Ч.Г.В. по ст. 102 п. "д" УК РСФСР и ст. 222 ч. 1 УК РФ на 12 лет лишения свободы; А. по ст.ст. 17 и 102 п. "д" УК РСФСР на 11 лет лишения свободы; М. и П. по ст.ст. 17 и 102 п. "д" УК РСФСР и ст. 222 ч. 1 УК РФ на 9 лет лишения свободы каждый; К. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, ст.ст. 167 ч. 2, 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Протест в отношении этих лиц не внесен.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий П. со ст.ст. 17 и 102 п. "д" УК РСФСР на ст.ст. 17 и 103 УК РСФСР с назначением по ним наказания в виде лишения свободы на 7 лет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Д.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.М.Б., полагавшего, что протест подлежит удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

П. признан виновным в совершении преступления при следующих, как указано в приговоре суда, обстоятельствах.

12 апреля 1992 года А.Г.В. был убит П.В., брат осужденного П. Уголовное дело в отношении А.Г.В. было прекращено 7 июля 1992 года в силу акта амнистии, и он был освобожден из-под стражи. Недовольный таким решением дела и считая виновным в случившемся А.Н., П. решил отомстить за брата и убить А.Н.

О своем намерении П. высказывался в июле 1992 года в пансионате "Озера" Одинцовского района Московской области в присутствии А., М., П. и Ч. Предложив П. и Ч. совершить убийство, П. направил их для организации этого убийства к А. При этом П. пообещал Ч., что он получит материальное вознаграждение за совершение убийства, а также о том, что оружие для убийства - автомат - есть. Ч. согласился.

Для убийства А.Н.В. осужденные объединились в банду, на вооружении которой был револьвер-наган образца 1915 года производства Тульского оружейного завода, полученный М. от Кор., автомат "АК-74", граната "РГ-42" и боеприпасы к огнестрельному оружию, привезенные М. из Чеченской Республики в июле 1992 года. Были распределены роли между участниками банды. Роль исполнителя была отведена Ч., который 3 августа 1992 года приехал в г. Усмань. Участниками банды было определено место совершения убийства - дом А.Н.В. А. провез Ч. на машине по Усмани, показал ул. 1-ю Никольскую, дом на ней, в котором проживал А.Н.В. со своей семьей, и самого А.Н.В. Участники банды договорились, что о времени совершения убийства А. сообщит Ч. через Пол.

14 августа 1992 года А. через Пол. сообщил Ч., что приехать в г. Усмань для совершения убийства следует 15 августа. Ч. согласился и сообщил, что он намерен взять с собой П., на что А. согласился. Для обеспечения себе алиби П. вновь выехал в пансионат "Озера".

15 августа Ч. и П. прибыли в г. Усмань в кооператив "Чайка", которым руководил А., около 12 часов дня и находились в нем примерно до 23 часов. В помещение кооператива М. привез и передал Ч. и П. в присутствии А. автомат "АК-74", два рожка к нему, револьвер-наган и боеприпасы к оружию, гранату "РГ-42". По указанию А. Е.В.В. отвез на машине Ч. и П. на ул. 1-ю Никольскую г. Усмани и ждал их за железнодорожным переездом. Для совершения убийства Ч. взял гранату, автомат и два рожка с патронами к нему, а П. передал револьвер-наган, попросив его "прикрыть" его стрельбой во время совершения убийства. Ч. ожидал приезда А.Н.В. к дому, находясь у соседнего дома, а П. - на противоположной стороне дороги.

Около 24 часов к дому А. подъехала автомашина под управлением Т. В салоне автомашины находилась несовершеннолетняя Ш.

Не удостоверившись, что в машине и рядом с ней нет других людей и полагая, что подъехавший человек является А.Н.В., Ч. с целью его убийства открыл огонь из автомата по машине и вышедшему из нее Т., а затем бросил гранату "РГ-42", которая разорвалась на месте происшествия в непосредственной близости от Т. и автомашины. В результате действий Ч. Т. был смертельно травмирован и умер на месте, а Ш. получила легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Ч. и П. побежали к железнодорожной насыпи к ожидавшей их машине, при этом П. произвел несколько выстрелов из револьвера-нагана в воздух. Оставив оружие, Ч. и П. из г. Усмани уехали.

Позже участники банды встречались в пансионатах "Озера" и "Дружба" и проживали там, обсуждали случившееся, помогали друг другу. За совершение убийства, как это и было оговорено ранее и известно всем участникам банды, Ч. получил автомобиль и место работы охранника.

Кассационная инстанция, изменяя приговор, указала, что вывод суда о совершении убийства бандой не основан на материалах дела.

Одним из обязательных признаков банды является ее устойчивость. Из материалов дела видно, что осужденные имели намерение совершить одно конкретное преступление. Каких-либо признаков, характерных для устойчивого объединения, их группа не имела. Ссылка суда на тесную взаимосвязь, взаимную поддержку членов группы, тщательную подготовку к совершению преступления не основана на материалах дела.

Не подтвержден материалами дела и вывод суда о совершении убийства Т. из корыстных побуждений.

В обоснование этого вывода суд ссылается на получение Ч. автомобиля и работы после совершения убийства. Вместе с тем, в деле не имеется доказательств для бесспорного вывода о том, что Ч. за убийство было обещано материальное вознаграждение.

Президиум находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Признав П. подстрекателем к совершению убийства, суд указал в приговоре следующее.

Все соучастники умышленного убийства были осведомлены о том, что убийство должно быть исполнено ночью, в темное время суток, в непосредственной близости от жилого дома, в котором проживает не один А., а и члены его семьи. Соучастники были также осведомлены о характере избранного для совершения убийства оружия и его поражающей силе. Ч. были произведены выстрелы по автомашине из автомата очередями, а затем взорвана граната "РГ-42", что охватывалось умыслом и остальных соучастников убийства. Указанные в заключении экспертиз характеристики данного оружия, обнаруженные на месте происшествия повреждения от огнестрельного оружия на левом и правом бортах и в салоне автомобиля, на столбе электропередач и стоявшем около него мотоцикле, факт получения телесных повреждений Ш. в совокупности свидетельствуют о том, что для совершения умышленного убийства по согласию соучастников был избран и применялся способ, опасный для жизни многих людей.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что П. подстрекал других лиц к совершению убийства способом, опасным для жизни многих людей, либо знал, что такой способ будет применен при совершении убийства.

Как видно из материалов дела, П. ни на следствии, ни в судебном заседании не давал показаний о том, что он либо желал совершения убийства А. способом, опасным для жизни многих людей, либо ему было известно о том, как будет совершено убийство.

Другие осужденные по делу также никогда не давали показаний об осведомленности П. о способе и обстоятельствах подготавливаемого убийства.

П. не только не имел какого-либо отношения к самому совершенному убийству, но и никогда не участвовал в составлении плана убийства и подыскании оружия для совершения убийства. Более того, после подстрекательства им других осужденных к совершению убийства он с этими лицами больше не контактировал.

Ссылка кассационной инстанции на то, что П. был осведомлен об автомате как орудии убийства, а потому явился соучастником в убийстве способом, опасным для жизни многих людей, неубедительна, так как П. не имел представления о времени, месте, участниках, другом оружии лиц, намеревавшихся совершить убийство, а автомат, предназначенный для ведения прицельного огня очередями и одиночными выстрелами, не в обязательном порядке является оружием, применение которого заведомо угрожает жизни многих людей.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что П. подстрекал других осужденных к совершению убийства способом, опасным для жизни многих людей, а потому его действия надлежит переквалифицировать со ст.ст. 17 и 102 п. "д" УК РСФСР на ст.ст. 17 и 103 УК РСФСР, по которым назначить наказание в пределах санкции ст. 103 УК РСФСР.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Липецкого областного суда от 11 июля 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 1998 года в отношении П. изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 17 и 102 п. "д" УК РСФСР на ст.ст. 17 и 103 УК РСФСР, по которым назначить ему лишение свободы на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.