Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 1999 г. N 326-П99ПР В соответствии с законодательством убийство, совершенное с целью завладения имуществом, то есть из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, при одновременном их совершении в отношении того же лица не может квалифицироваться как совершенное с целью сокрытия или облегчения его совершения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 1999 г. N 326-П99ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В. на приговор Нижегородского областного суда от 1 декабря 1997 г., по которому

К., родившийся 15 июня 1952 года в с. Шатки-1 Шатковского района Нижегородской области, судимый 24 мая 1994 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ,

осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 17 лет 10 дней лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 12 марта 1998 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении из судебных решений указания об осуждении К. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

К. признан виновным в, разбое, совершенном неоднократно и с незаконным проникновением в жилище, а так же умышленном убийстве Кок., 1912 года рождения, заведомо для виновного находившейся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, с целью скрыть разбой и облегчить его совершение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

30 апреля 1997 года К. с целью завладения деньгами престарелой Кок. проник в дом в с. Б. Череватово Дивеевского района Нижегородской области, напал на нее, задушил, после чего похитил 16000 руб. и с места происшествия скрылся.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, действия К. квалифицированы как разбой по ст. 162 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ, а также по ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "з", "к" УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, совершенное с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение. Убийство потерпевшей совершено осужденным одновременно с разбойным нападением, сопряжено с ним.

По смыслу уголовного закона, убийство, совершенное с целью завладения имуществом, то есть из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, при одновременном их совершении в отношении того же лица не может квалифицироваться как совершенное с целью сокрытия или облегчения его совершения.

При таких обстоятельствах следует исключить указание об осуждении К. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Содеянное им в этой части полностью охватывается п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В связи с общественной опасностью содеянного и данными о личности осужденного оснований для смягчения ему меры наказания Президиум не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Нижегородского областного суда от 1 декабря 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 1998 года в отношении К. изменить.

Исключить из них указание об осуждении К. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УКРФ. В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.