Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 июня 1999 г. N 330-П99 Определение суда второй инстанции является незаконным ввиду существенного нарушения требований закона, регламентирующих содержание кассационного определения, а также условий, при наличии которых возможно изменение приговора, поэтому оно подлежит отмене

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 июня 1999 г. N 330-П99

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации М.А.Е. на определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года.

По приговору суда присяжных Ставропольского краевого суда от 17 сентября 1998 года

А., родившийся 3 сентября 1973 года в г. Ставрополе, судимый 9 декабря 1997 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы без штрафа.

Он же осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем полного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

По ст. 317 УК РФ А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года приговор изменен.

А. считается осужденным по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы и по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 и 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г", 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г", 222 ч. 1 и 228 ч. 1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к этому наказанию присоединено полностью не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание - 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.М.Б., полагавшего протест удовлетворить. Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно вердикту коллегии присяжных заседателей и основанному на нем приговору суда, А. признан виновным в том, что он:

- весной 1997 года из гаража, принадлежащего А.О.И., похитил 2 электродрели, паяльную лампу, электроточильную машину, электроножницы на сумму 2200 рублей;

- 16 мая 1998 года, в дневное время, из дома, принадлежащего его отцу А.О.И., похитил золотое кольцо, золотой перстень, женские часы на общую сумму 800 рублей, а также намеревался похитить музыкальный центр и видеомагнитофон, однако этого не произошло по причинам, не зависящим от похитителей. (Как установлено вердиктом, действия А. совершил совместно с не установленным лицом, заранее договорившись о похищении имущества.);

- в январе 1998 года на рынке N 2 г. Ставрополя приобрел гранату РГД-5 со взрывателем, принес ее к себе домой и хранил без соответствующего разрешения;

- 19 мая 1998 года в г. Ставрополе, на территории рынка N 2, у не установленного лица приобрел 0,57 грамма опия, принес домой и хранил его у себя дома до момента обнаружения.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей действия А. квалифицированы судьей:

- по эпизоду от марта 1997 года, как тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в помещение гаража (хранилище), с причинением значительного ущерба гражданину А.О.И. - на сумму 2200 рублей - по ст. 158 ч. 2 п. "в", "г" УК РФ;

- по эпизодам от 16 мая 1998 года: как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гр-ну А.О.И. - на сумму 5000 рублей, - по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ; как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину А.О.И. - на 800 рублей, - по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ;

- по эпизодам краж от марта 1997 года и 16 мая 1998 года действия А. квалифицированы и по признаку причинения значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 19 мая 1998 года как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - опия в крупном размере (0,57 грамма) - по ст. 228 ч. 1 УК РФ. Согласно Списку наркотических средств, утвержденному Постоянным комитетом по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения и медицинской промышленности РФ, 0,57 грамма опия относится к крупному размеру;

- по эпизоду от января 1998 года как незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов - гранаты РГД-5 - по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 351 УПК РСФСР, при отмене или изменении приговора в кассационном определении должно быть указано, требования каких статей закона нарушены и в чем заключаются нарушения или в чем состоит необоснованность приговора. При этом все изменения, вносимые в приговор судом второй инстанции, следует указывать в резолютивной части кассационного определения.

В соответствии со ст. 340 УПК РСФСР суд второй инстанции не вправе вносить в приговор изменения, ухудшающие положение осужденного.

Данные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Изменяя приговор суда, кассационная палата сослалась на то, что А. необоснованно назначено наказание за отдельный эпизод преступления по ст. 158 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, ибо наказание должно назначаться за преступление в целом. Поскольку А. осужден за кражу по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, ему не следовало назначать наказание еще и по ст. 158 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ за эпизод кражи, совершенный в марте 1997 года и в этой части приговор подлежит изменению.

Далее в определении указано, что оснований для назначения наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по делу не имеется, поскольку упомянутый эпизод кражи является частью преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, и в целом это преступление было совершено после постановления предыдущего приговора.

Из смысла этой записи, содержащейся в кассационном определении, можно сделать вывод о том, что действия А., связанные с похищением чужого имущества в марте 1997 года, полностью охватываются диспозицией п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и самостоятельной квалификации по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ не требуют.

Однако при этом кассационная инстанция не учла указанные требования закона, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, что могло повлиять на правильность принятого ею решения.

Так, из постановления о привлечении А. в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора усматривается, что действия осужденного, связанные с хищением чужого имущества в марте 1997 года, получили самостоятельную правовую оценку, подпадающую под признаки п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Затем, 11 мая 1997 года, А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, за что был осужден 19 декабря 1997 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Причем о совершенной им ранее краже известно не было.

После этого, 16 мая 1998 года, А. из дома, принадлежащего его отцу, совершил кражу и покушение на кражу чужого имущества.

Данные действия осужденного также были самостоятельно квалифицированы по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража и покушение на кражу чужого имущества по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Таким образом, в описании преступного деяния, квалифицированного по указанному закону, не изложена кража, совершенная А. в марте 1997 года, то есть в вину осужденному по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ она не вменялась.

Эти обстоятельства не были учтены кассационной инстанцией при исключении из осуждения А. п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что могло повлиять на правильность принятого ею решения; не установила она в действиях осужденного, связанных с неоднократным похищением чужого имущества, и продолжаемого преступления.

Более того, суд второй инстанции, фактически исключив из приговора осуждение А. по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, связанному с кражей чужого имущества в марте 1997 года, оставил эти действия осужденного без правовой оценки, что является нарушением требований закона о необходимости соответствующей квалификации всех действий виновного.

Кроме того, решение кассационной палаты о внесении в приговор изменения в части, касающейся исключения из него осуждения А. по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в резолютивной части кассационного определения отражения не нашло. В определении также не указано, что действия А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда второй инстанции является незаконным ввиду существенного нарушения требований закона, изложенных в ст.ст. 340, 351 УПК РСФСР и регламентирующих содержание кассационного определения, а также условия, при наличии которых возможно изменение приговора, поэтому оно подлежит безусловной отмене.

Кроме того, в определении указано, что оно постановлено 23 декабря 1997 года, хотя приговор суда был вынесен 17 сентября 1998 года, то есть после рассмотрения дела в суде второй инстанции.

При новом кассационном рассмотрении дела надлежит выполнить требования закона, предусмотренные ст.ст. 340, 351 УПК РСФСР.

Руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года в отношении А. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение. Меру пресечения оставить содержание под стражей.