Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1999 г. N 344-П99ПР Суд изменил ранее принятые судебные решения, исключив указание об осуждении виновных за убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение и разбойное нападение по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в остальной части судебные решения оставил без изменения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1999 г. N 344-П99ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В. на приговор Оренбургского областного суда от 5 сентября 1997 года, по которому

Н., 1 января 1947 года рождения, уроженец дер. Юрмаши Гафурийского района Башкирской АССР, не судим, - осужден по п.п. "а", "д", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Б.П., 1 января 1958 года рождения, уроженец с. Сергушкино Северного района Оренбургской области, ранее не судимый, - осужден по п.п. "а", "д", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Б.С., 23 июня 1968 года рождения, уроженец с. Лиманное Кваркенского района Оренбургской области, ранее не судимый, - осужден по п.п. "а", "д", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 1998 года исключено из приговора осуждение Н., Б.П., Б.С. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении всех осужденных, исключении осуждения их по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ вследствие неправильного применения материального закона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д., поддержавшего доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, Н. и братья Б. признаны виновными в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, причинением тяжкого вреда здоровью З. и Г., а также в убийстве двух потерпевших, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, и с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение при следующих, указанных в приговоре суда обстоятельствах.

31 марта 1997 года в г. Орске братья Б. и Н. после распития спиртных напитков в квартире последнего договорились совершить разбойное нападение с целью завладения имуществом З. и Я., проникнув в их квартиру под видом сантехников.

В этот же день, после обеда, они захватили с собой газовый ключ, плотницкий инструмент и, представившись сантехниками, проникли в указанную квартиру, где в это время находились в гостях родственники хозяев квартиры - З. и Г. Осуществляя свой умысел на завладение чужим имуществом, Н. и братья Б. умышленно из корыстных побуждений, с целью сокрытия проникновения в квартиру, напали на Г. и З. Совместными действиями принесенным с собой газовым ключом, найденной на кухне скалкой и не установленным предметом с особой жестокостью, выразившейся в убийстве потерпевших на глазах друг друга и в множественности телесных повреждений, Н. и братья Б. нанесли потерпевшим З. и Г. удары по голове и туловищу, душили руками, электрошнуром и колготками, причинив тяжкий вред здоровью. В ходе этих действий З. умерла от асфиксии, а Г. - вследствие колотых ранений передней поверхности грудной клетки с повреждением легких и сердца, приведших к острой кровопотере.

После совершенного убийства двух лиц братья Б. и Н. завладели имуществом и деньгами погибших и хозяев квартиры на общую сумму 4 465 000 руб.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил и отразил в приговоре, что Н., Б.П. и Б.С. по предварительному сговору между собой совершили убийство с особой жестокостью З. и Г. в процессе разбойного нападения на потерпевших с целью завладения имуществом, находившимся в квартире.

В этой связи действия осужденных по эпизоду убийств потерпевших правильно квалифицированы по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По смыслу уголовного закона в случае совершения убийства из корыстных побуждений, либо если оно сопряжено с разбоем, действия лиц, виновных в совершении этого преступления, не могут квалифицироваться одновременно и по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство этих же лиц с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Следовательно, действия осужденных Н., Б.П. и Б.С. неправильно квалифицированы по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и осуждение их в этой части подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом установлено, что совершенное осужденными убийство потерпевших сопряжено с разбоем, а не с целью извлечения иной материальной выгоды либо избавления от материальных затрат.

По смыслу уголовного закона как убийство из корыстных побуждений следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц, либо с целью избавления от материальных затрат.

Поэтому ссылка в приговоре на предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак убийства - "из корыстных побуждений" является излишней.

Из приговора суда усматривается, что действия Н., Б.П. и Б.С. по эпизоду разбойного нападения на З. и Г. квалифицированы по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших. То есть в действиях осужденных по эпизоду разбойного нападения на потерпевших с целью завладения чужим имуществом суд усмотрел совокупность преступлений и квалифицировал указанное деяние по двум частям одной статьи. В соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено (реальная совокупность преступлений), а также одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ (идеальная совокупность преступлении).

По данному делу установлено и отражено в описательной части приговора, что все действия осужденных по эпизоду разбойного нападения на потерпевших с целью завладения чужим имуществом совершены одновременно с единым умыслом, направлены на один объект преступного посягательства.

При таких обстоятельствах указанные деяния Н., Б.П. и Б.С. по эпизоду разбойного нападения подпадали под признаки состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, как более тяжкого и не требовали дополнительной квалификации по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Поэтому в протесте обоснованно поставлен вопрос об исключении из приговора указания об осуждении Н., Б.П. и Б.С. по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначенного по ней наказания.

Поскольку определением кассационной инстанции незаконный приговора суда неосновательно оставлен без изменения, оно также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Оренбургского областного суда от 5 сентября 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 1998 года в отношении Н., Б.П. и Б.С. изменить.

Исключить осуждение их по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и за преступление, предусмотренное п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В силу ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, окончательно к отбытию определить: Н. - 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества; Б.П. - 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества; Б.С. - 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.