Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 1999 г. N 367-П99ПР Суд, отменяя ранее принятые судебные решения и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указал на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 1999 г. N 367-П99ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В. на приговор Кемеровского областного суда от 18 февраля 1998 года, по которому

Б., родившийся 28 ноября 1959 года в г. Прокопьевске, русский, с образованием 10 классов, судимый, но судимость погашена, - осужден по ст. 112 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со 2 августа 1997 года.

Он же по ст. 131 ч. 2 п. "в" УК РФ оправдан, и приговор в этой части не опротестовывается.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 1998 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.М.Б., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Б. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К., 1908 года рождения, а также в причинении ей смерти по неосторожности.

Преступления, как указано в приговоре, совершены им при следующих обстоятельствах.

Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 2 августа 1997 года, около 0 час. 30 мин., в доме по адресу: г. Прокопьевск, улица Дружбы, 19, где он проживал, на почве личных взаимоотношений стал избивать К., находящуюся в беспомощном состоянии в силу своего преклонного возраста, нанося ей удары ногами и руками по различным частям тела.

Всего Б. нанес К. не менее 11 ударных воздействий в голову и не менее 12 по телу, причинив: закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки у полюса правой лобной доли, по степени вреда здоровью относящуюся к категории средней тяжести; открытый перелом костей носа и верхней челюсти, перелом правой скуловой кости, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области справа, в теменной области справа и затылочной области слева, кровоподтеки обоих глаз, кровоподтеки спинки носа, в височной области слева, на верхней губе справа, на подбородке, ссадины в правой скуловой области, на подбородке, на нижней челюсти справа и слева - повреждения в отдельности от черепно-мозговой травмы, по тяжести причиненного вреда здоровью не квалифицирующиеся; перелом правой ключицы, переломы 2-9 ребер справа и 4-10 ребер слева, причинившие вред здоровью средней тяжести; кровоизлияния в мышцы шеи справа, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа, на левой боковой поверхности грудной клетки, на правом плече, на тыльной стороне обеих кистей рук, на внутренней поверхности левого бедра, ссадины на передней поверхности шеи, в проекциях правой и левой ключиц, в правой подвздошной области, вреда здоровью не причинившие.

От полученных повреждений потерпевшая скончалась на месте преступления.

В протесте отмечается, что судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Б. было предъявлено обвинение в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, заведомо для виновного находившемуся в беспомощном состоянии, совершенного с особой жестокостью и с целью облегчить совершение другого преступления, а равно сопряженного с изнасилованием, то есть по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, к" УК РФ (л.д. 136-137, 151).

Суд же признал и отразил в приговоре, что умысел подсудимого на умышленное убийство К. не установлен. Судебно-медицинской экспертизой признано, что потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью, то есть телесные повреждения, нанесенные ей как в отдельности, так и в совокупности, не являлись непосредственной причиной смерти. Своими действиями Б. хотел причинить вред здоровью потерпевшей, а не убивать ее, так как при причинении телесных повреждений он не предвидел наступления смерти К. В связи с этим действия подсудимого должны быть правильно квалифицированы по ст.ст. 109 ч. 1 и 112 ч. 2 п. "в" УК РФ как причинение смерти по неосторожности и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, так как потерпевшей было 89 лет (л.д. 199).

Согласилась с этим и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, как правильно отмечается в протесте, в заключении экспертизы содержится вывод, что в причинной связи со смертью не состоят лишь повреждения, расположенные на шее, туловище и конечностях потерпевшей.

Одновременно судебно-медицинский эксперт констатировал, что К. были также причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки у полюса правой лобной доли, открытые переломы костей носа и верхней челюсти, перелом правой скуловой кости. Всего в голову было нанесено не менее 11-ти ударных воздействий в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти.

Черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки обычно сопровождается потерей сознания в момент ее нанесения.

Открытые переломы костей носа и верхней челюсти сопровождались кровотечением от мест переломов с распространением крови по дыхательным путям и развитием аспирационной асфиксии, которая и явилась непосредственной причиной смерти.

Аспирационная асфиксия от закрытия дыхательных путей кровью причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни (л.д. 98-99).

Однако суд первой инстанции эти данные не исследовал и оценки им не дал, хотя всестороннее и полное их исследование может оказать влияние на квалификацию преступления.

Не привел суд в приговоре и каких-либо доказательств, подтверждающих его выводы, что Б. "своими действиями хотел только причинить вред здоровью К., а не убивать ее", хотя в описательной части приговора прямо записал, что он нанес находившейся в беспомощном состоянии (в силу возраста) потерпевшей множественные удары руками и ногами в различные части тела, в том числе и голову.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства дела, которые подлежат учету при квалификации действий Б.

В зависимости от обстоятельств, которые будут установлены при новом рассмотрении дела, а также в случае квалификации содеянного Б. по более тяжкому закону, чем это было сделано судом, наказание ему должно быть назначено с учетом требований этого закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 3 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Кемеровского областного суда от 18 февраля 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 1998 года в части осуждения Б. по ст.ст. 109 ч. 1, 112 ч. 2 п. "в" УК РФ отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Б. оставить содержание под стражей.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.