Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 мая 1999 г. N 378-П99К Суд изменил ранее принятые судебные решения, исключив указание о назначении наказания за убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, поскольку наличие в действиях осужденных предварительного сговора на убийство не доказано, в остальной части судебные решения оставил без изменения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 мая 1999 г. N 378-П99К

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. на приговор Самарского областного суда от 29 марта 1996 года, по которому

М., родившийся 13 августа 1948 года в с. Вязовка Кошкинского района Куйбышевской области, русский, со средним образованием, судимый:

30 июня 1965 года по ст. 89 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;

27 октября 1965 года по ст. 89 ч. 2 УК РСФСР и совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы; 21 декабря 1966 года по ст.ст. 89 ч. 2, 144 ч. 2, 188 ч. 1 УК РСФСР и по совокупности приговоров к 7 годам лишения свободы;

26 мая 1970 года по ст. 188 ч. 1 УК РСФСР и совокупности приговоров к 5 годам лишения свободы; 1 декабря 1975 года по ст.ст. 89 ч. 2, 188 ч. 1, 210 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;

29 мая 1981 года по ст.ст. 93.1, 98 ч. 1, 212 ч.ч. 1, 2, 144 ч. 2, 149 ч. 1, 218 ч. 1 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с признанием особо опасным рецидивистом, освобожденный 17 сентября 1989 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ст.ст. 15 и 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, по ст. 149 ч. 1 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 102 п.п. "г, н" УК РСФСР к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбыванию М. определено 12 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 6 апреля 1995 года, с зачетом в срок наказания содержания под стражей с 6 ноября 1992 по13 мая 1993 года.

Он же по ст.ст. 98, 15 и 144 ч. 2 УК РСФСР оправдан.

Одновременно суд признал, что с учетом изменений, внесенных Законом от 1 июля 1994 года в п. 1 ст. 24.1 УК РСФСР, М нельзя считать особо опасным рецидивистом, и исключил из его обвинения п. "л" ст. 102 УК РСФСР;

Л., родившийся 10 июня 1964 года в г. Тольятти Куйбышевской области, русский, со средним образованием, судимый:

17 апреля 1980 года по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

24 сентября 1982 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы;

23 сентября 1985 года по ст. 198.2 ч. 2 УК РСФСР к 1 году и 6 месяцам лишения свободы;

3 января 1989 года по ст.ст. 15 и 144 ч. 3, 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожденный 2 апреля 1992 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ст. 102 п.п. "г", "н" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 20 сентября 1995 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 13 сентября 1996 года приговор в отношении М. в части осуждения его по ст. 149 ч. 1 УК РСФСР изменила, назначенное ему по этой статье наказание смягчено до 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами, ведающими применением исправительных работ, с удержанием в доход государства 20% заработка.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 и 144 ч. 2, 144 ч. 2, 149 ч. 1, 102 п.п. "г", "н" УК РСФСР, к отбыванию определено 12 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении М. а также Л. оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении из приговора и кассационного определения указания об осуждении М. и Л. по п. "н" ст. 102 УК РСФСР. В остальном судебные решения оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И., полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

М. и Л. признаны виновными в умышленном убийстве по предварительному сговору между собой и с особой жестокостью Н.

М., кроме того, осужден за кражу личного имущества, покушение на такую кражу и за умышленное уничтожение личного имущества граждан.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

11 октября 1994 года М. и Л. приехали в с. Малая Царевшина Красноярского района Самарской области на арендуемую М. дачу, где распивали спиртные напитки.

Вечером этого же дня, после 18 часов, М. и Л. пошли к жителю села Н., который ранее совершил у М. из дачного домика кражу 10 000 рублей.

Придя к Н. в дом, они совместно стали распивать спиртные напитки, в процессе чего М. стал требовать признания Н. в хищении денег.

Когда Н. стал отрицать свою причастность к совершению этой кражи, М., а затем и Л. несколько раз ударили его по голове, лицу и другим частям тела кулаками и ногами.

После этого они с целью убийства, проявив особую жестокость, стали наносить потерпевшему удары руками, ногами и кочергой.

В это время в дом к Н. пришел И., которого осужденные на почве внезапно возникших неприязненных отношений тоже избили, причинив ему легкие телесные повреждения.

После ухода И. М. и Л. продолжили избиение Н., нанося удары руками, ногами, кочергой и ножом в область головы и другие части тела, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, а также повреждения иной тяжести.

После нанесения Н. многочисленных телесных повреждений М. с целью убийства взял электрический провод и, накинув его на шею Н., стал душить его, вновь требуя признания в краже денег.

Когда Н. стал отрицать участие в краже, М. вновь накинул провод на шею Н. и, взявшись вместе с Л. за концы провода, они затянули его на шее потерпевшего, задушив его.

Кроме того, как указано выше, М. в ноябре 1992 года в составе преступной группы, в которую входили К., Ш. и Д., совершил ряд хищений на территории Самарской области.

Так, в ночь на 4 ноября 1992 года М., К. и Д., заранее распределив между собой роли, с целью хищения на автомашине ВАЗ-21093, госномер 92-99 УКИ, под управлением Д. приехали в с. Кирилловку Ставропольского района. Д. остался в автомашине, а М. и К. подошли к магазину "Продукты", принадлежащему райпо. Привезенной с собой ножовкой по металлу они перепилили дужку навесного замка на входной двери и с помощью монтировки проникли внутрь, взломали сейф, похитив 35 тыс. руб., а также товарно-материальные ценности на сумму 57 753 руб. 46 коп.

Одновременно они повредили две входные двери, сломали замки и сейф, причинив ущерб на сумму 46 056 руб.

В ту же ночь М. и К. с помощью монтировки взломали замки и проникли в бухгалтерию и кассовое отделение колхоза имени Крупской, похитив из сейфа деньги в сумме 84 714 руб.48 коп., которые разделили между собой. В процессе совершения кражи они умышленно уничтожили и повредили имущество на сумму 92 785 руб.

В ночь на 6 ноября 1992 года М. по предварительному сговору с К., Д. и Ш. с целью хищения на автомашине под управлением Д. приехали в с. Кузькино Шигонского района. Д. остался в автомашине, а М., К. и Ш. подошли к зданию правления колхоза "Заветы Ильича" и оторвали провода звуковой сигнализации. Через незапертую форточку окна они проникли в здание правления, где К. с помощью монтировки взломал дверь в бухгалтерию, а затем вместе с М. взломал дверь в кассовое помещение.

Из незапертого отделения сейфа М., К. и Ш. похитили 7 бутылок водки "Пшеничная" и полиэтиленовый мешок общей стоимостью 1 468 руб., принадлежавшие главному бухгалтеру колхоза А.

Кроме того, они умышленно повредили и уничтожили имущество колхоза на сумму 231 140 руб.

После этого М., К. и Ш. пошли к зданию отделения связи, оторвали колокола звуковой сигнализации и с помощью монтировки, взломав две двери, проникли внутрь. К. ножовкой по металлу перепилил дужку двери кладовой, и, открыв ее, все трое вошли туда и обнаружили сейф, из которого хотели похитить деньги. Однако в связи с тем, что петли у сейфа были внутри, М., К. и Ш. не довели своего умысла до конца по независящим от них обстоятельствам. В сейфе находились деньги и другие ценности на общую сумму 5 213 руб. 47 коп., а также два приватизационных чека на сумму 20 000 руб., принадлежавшие заведующей отделением связи С.

В процессе своих действий М., К. и Ш. уничтожили и повредили имущество районного отделения связи стоимостью 8 700 руб.

Президиум Верховного суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вина М. и Л. в совершении указанных выше преступлений установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем приговор и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в части осуждения М. и Л. по ст. 102 п.п. "г", "н" УК РСФСР подлежат изменению по следующим основаниям.

Как указано выше и отражено в приговоре, оба они признаны виновными и осуждены за умышленное убийство с особой жестокостью и по предварительному сговору группой лиц.

Согласно ст. 17.1 УК РСФСР преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

Однако данных о том, что осужденные заранее договорились о совместном совершении убийства Н., в материалах дела не имеется. Не привел их в приговоре и суд.

В частности, в описательной части приговора суд указал, что придя в дом к Н., М. и Л. стали распивать с ним спиртные напитки, а затем М. стал требовать от Н. признания в хищении из его дачного домика денег. Когда Н. стал отрицать совершение этой кражи, осужденные начали его избивать.

Обосновывая квалификацию их действий, суд отразил в приговоре: "Затем, действуя также совместно, с целью доведения своего преступного умысла до конца подсудимые с помощью электрического провода задушили Н.".

Нанося со значительной силой удары ногами и кочергой в жизненно важные органы человека и голову, затягивая на шее потерпевшего провод, М. и Л. действовали только с прямым умыслом, они понимали, что своими действиями причиняют ему особые страдания.

Между противоправными действиями М. и Л. и наступившими последствиями налицо прямая причинная связь.

Отсюда подсудимые несут ответственность по ст. 102 п.п. "г", "н" УК РСФСР.

Эти данные свидетельствуют, что суд не мотивировал квалификацию действий М. и Л. по п. "н" ст. 102 УК РСФСР и вообще не указал о наличии в их действиях предварительного сговора на убийство.

Кроме того, как видно из постановлений о привлечении М. и Л. в качестве обвиняемых, а также из обвинительного заключения, обвинение им фактически тоже предъявлено в совершении умышленного убийства только с особой жестокостью, группой лиц (т. 4 л.д. 50, 56, 78, 81).

При таких обстоятельствах указание об осуждении М. и Л. по п. "н" ст. 102 УК РСФСР подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378 п. 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Самарского областного суда от 29 марта 1996 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 1996 года в отношении М. и Л. изменить, исключить указание об осуждении их по п. "н" ст. 102 УК РСФСР.

В остальном судебные решения о них оставить без изменения.