Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 1999 г. N 389-П98 Суд, отменяя ранее принятые судебные решения и направляя уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, указал, что суд кассационной инстанции неправомерно квалифицировал действия осужденного как бандитизм, а также установил квалифицирующий признак в виде получения взятки за незаконные действия (бездействие)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 1999 г. N 389-П98

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации М. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 1998 года.

По приговору Красноярского краевого суда от 14 июля 1997 года Х. родившийся 12 февраля 1962 года в сельском Совете Гала-Асия Бухарского района Бухарской области, несудимый, - осужден по ст. 290 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 1998 года приговор изменен. Действия Х. переквалифицированы с ч. 3 ст. 209 УК РФ на ч. 2 ст. 209 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего протест подлежащим удовлетворению,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом внесенных в приговор изменений Х. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - старшим следователем СО Октябрьского РОВД г. Красноярска, за незаконные действия получил взятку.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

Х. приказом начальника УВД г. Красноярска N 73 от 28 декабря 1995 года был назначен на должность старшего следователя СО Октябрьского РОВД г. Красноярска.

Приняв 11 марта 1996 года к своему производству уголовное дело по факту причинения О. телесных повреждений П., Х. стал склонять О. к даче ему взятки в размере 2 млн. руб.

При этом Х. поставил О. условие, что в случае передачи ему 1 млн. руб. он переквалифицирует преступные действия О. на менее тяжкую статью Уголовного кодекса, а в случае передачи ему еще 1 млн. руб. прекратит в отношении О. уголовное дело. В противном случае он изберет ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Желая наступления благоприятных для себя последствий в связи с привлечением к уголовной ответственности, О. согласился дать Х. взятку.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, Х. 1 апреля 1996 года, около 15 часов, в своем служебном кабинете, убедившись, что О. принес деньги, заверил последнего о переквалификации его преступных действий на менее тяжкую статью, после чего лично получил от О. взятку в размере 1 млн. руб.

Получая взятку, Х. предложил О. положить деньги в целлофановый пакет, находившийся около его рабочего стола, что О. и сделал.

Скрывая следы совершенного преступления, Х. пакет с полученными в качестве взятки деньгами положил в служебный сейф, однако был застигнут с поличным.

О. был освобожден от уголовной ответственности за дачу взятки в соответствии с примечанием к ст. 174 УК РСФСР, однако впоследствии он был осужден по ст. 109 ч. 1 УК РСФСР за причинение менее тяжких телесных повреждений П.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным, а кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд квалифицировал действия Х. по ст. 290 ч. 3 УК РФ как получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации.

Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что осужденный, работая старшим следователем РОВД, такую должность не занимал, и переквалифицировала его действия со ст. 209 ч. 3 УК РФ на ст. 209 ч. 2 УК РФ, по которой и назначила наказание. Однако данная статья предусматривает уголовную ответственность за бандитизм, обвинение в котором Х. следственными органами не предъявлялось. Кроме того, Судебная коллегия указала в определении, что Х. получил взятку "за незаконные действия (бездействия)" (т. 2 л.д. 173 об.).

Согласно материалам дела, указанный квалифицирующий признак осужденному не вменялся и в этом он не был признан виновным по приговору суда. Суд пришел к выводу о том, что Х. получил взятку "за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, когда такие действия (бездействие) входят в судебные полномочия должностного лица" (т. 1 л.д. 267, т. 2 л.д. 80 об.).

Установлено, что Х. совершил преступление 1 апреля 1996 года, то есть до введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации, который в настоящее время предусматривает ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия. Однако такого квалифицирующего признака УК РСФСР не предусматривал.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Все эти обстоятельства, а также приведенные положения закона кассационная инстанция при рассмотрении данного дела не учла.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечается в протесте, принятое кассационной инстанцией решение нельзя признать обоснованным и в соответствии со ст. 379 УПК РСФСР оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 3 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 1998 года в отношении Х. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.