Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 мая 1999 г. N 395-П99
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. на приговор Белгородского областного суда от 12 мая 1994 года, по которому Х., родившийся 26 сентября 1971 года в с. Подсереднем Алексеевского района Белгородской области, русский, с образованием 10 классов, холостой, судимый 22 июня 1993 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год в соответствии со ст. 46.1 УК РСФСР, - осужден по ст. 146 ч. 2 п.п. "б, в" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 102 п.п. "а, е" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, по ст. 149 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, определено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний к отбыванию определено 11 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима с конфискацией имущества, с исчислением срока наказания с 27 декабря 1993 года.
На основании ст. 62 УК РСФСР к Х. применено принудительное лечение от алкоголизма.
Разрешен гражданский иск.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации определением от 8 сентября 1994 года оставила приговор без изменения.
В протесте поставлен вопрос об исключении из судебных решений указания об осуждении Х. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, а также о признании в качестве обстоятельства, отягчающего его ответственность (наказание), совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; переквалификации действий Х. со ст. 149 ч. 2 УК РСФСР на ч. 2 ст. 167 УК РФ с назначением по этой статье 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 102 п. "а", 146 ч. 2 п.п. "б, в" УК РСФСР, ст. 167 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим предлагается определить ему 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний к отбыванию предлагается определить 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества, а в остальном судебные решения оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации П. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиума Верховного Суда Российской Федерации установил:
Х. признан виновным в умышленном убийстве при разбое, совершенном с целью скрыть разбой, а также умышленном уничтожении и повреждении личного имущества потерпевшей, совершенном путем поджога.
Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.
17 декабря 1993 года Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в с. Иловка, где по ул. Садовая, 16 проживала его двоюродная тетя А., 1928 года рождения. Когда ему не удалось, занять денег для приобретения спиртных напитков у своего знакомого, Х. с этой целью около 12 часов пришел к А.
А. отказалась дать Х. 2 000 руб. на спиртное, тогда он решил завладеть деньгами открыто, так как знал, где А. их хранит, и, сообщив ей об этом, направился к шифоньеру, при этом оттолкнув потерпевшую в сторону.
Защищая свое имущество, А. схватила кочергу и стала ею наносит удары Х. по различным частям тела, причинив ему легкие телесные повреждения без кратковременного расстройства здоровья.
Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение деньгами, и в ответ на действия А., а также с целью сокрытия уже совершенного посягательства Х. взял со стола ножницы и нанес ими два удара А. в шею. От полученных тяжких телесных повреждений потерпевшая на месте совершения преступления скончалась.
После убийства А. Х. спрятал ее тело в сундук, затер на полу кровь, а тряпку вместе с ножницами бросил в топившуюся печь, после чего из шифоньера потерпевшей забрал 50 000 руб.
После завладения деньгами Х. с целью сокрытия совершенных преступлений облил керосином в комнате пол и поджег его, после чего с места преступления скрылся.
В результате возникшего пожара в доме было уничтожено имущество А. на общую сумму 265 000 руб.
Президиум Верховного суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вина Х. в совершении перечисленных выше преступлений установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вместе с тем, как правильно отмечается в протесте, приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
Как видно из приговора и указано выше, Х. признан виновным и осужден по ст. 102 п.п. "а, е" УК РСФСР, то есть за совершение умышленного убийства из корыстных побуждений и с целью скрыть другое преступление (разбой).
Однако из постановления о привлечении Х. в качестве обвиняемого и описательной части приговора усматривается, что Х. пришел к А. с целью занять денег для приобретения спиртного.
Когда же она ему отказала, он решил взять их сам и двинулся к шифоньеру, так как знал, что они находятся именно там.
А. стала защищать свое имущество, когда Х., взяв ножницы, продолжая свои действия, направленные на завладение деньгами, а также с целью сокрытия уже совершенного посягательства (какого именно не указано) убил ее, после чего завладел деньгами (50 000 руб.) (л.д. 180, 264 об.).
Эти данные
