Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 мая 1999 г. N 400-П99 Суд изменил ранее принятые судебные решения, исключив указание об осуждении виновного за убийство, совершенное с особой жестокостью, и о признании в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность (наказание) осужденного, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также смягчил назначенное осужденному наказание, поскольку умыслом виновного не охватывалось совершение убийства потерпевшей с особой жестокостью

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 мая 1999 г. N 400-П99

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации М. на приговор Орловского областного суда от 4 марта 1992 года, по которому

П., 1 мая 1950 года рождения, уроженец д. Подосовье, Светиловичского района Гомельской области, ранее судимый 26 декабря 1979 года по ст. 94 УК УССР на 12 лет лишения свободы, освобожден 12 августа 1989 года по отбытии срока наказания,

- осужден по п.п. "г", "и" ст. 102 УК РСФСР на 14 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 24.1 УК РСФСР он признан особо опасным рецидивистом и отбывание наказания определено ему в исправительно-трудовой колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 1992 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении П., исключении осуждения его по п. "г" ст. 102 УК РСФСР, отягчающего ответственность обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчении наказания по п. "и" ст. 102 УК РСФСР до 12 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

П., будучи ранее судимым за умышленное убийство, признан виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью своей сожительницы Б. (1949 года рождения).

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

Проживая совместно с сожительницей Б. в выделенном им колхозом доме в с. Коптево Знаменского района Орловской области, П., зная ее склонность к употреблению спиртных напитков и к вступлению в половые сношения с разными мужчинами, постоянно ревновал, а в нетрезвом виде устраивал ссоры и избивал ее.

Вечером 19 июля 1991 года П. вместе с Б. были в гостях у соседей Л., где употребляли спиртные напитки. В тот же день, около 24-х часов, при возвращении от Л. Б. ушла от П. и дома не ночевала. Около 6 часов утра 20 июля 1991 года она пришла домой, находясь в сильной степени опьянения.

Возмутившись ее поведением, П. электрическим шнуром ударил ее один раз по ягодицам, а затем стал избивать, нанося удары кулаками и деревянным бруском по различным частям тела, в том числе и по голове. Всего им было нанесено Б. не менее 25 ударов. В результате потерпевшей было причинено множество телесных повреждений, в том числе открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей, мягких тканей, оболочек и ткани головного мозга, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, от которых она скончалась на месте.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного П. в убийстве своей сожительницы установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неправильную юридическую оценку действиям П.

Квалифицируя действия осужденного по п. "и" ст. 102 УК РСФСР, суд обоснованно указал в приговоре, что П. ранее был судим за умышленное убийство и, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, вновь совершил умышленное убийство.

При квалификации действий осужденного по п. "г" ст. 102 УК РСФСР суд усмотрел особую жестокость убийства в том, что П. нанес Б. не менее 25 ударов в различные части тела, в том числе и в область головы, причиняя ей особые страдания. Однако вывод суда о том, что убийство совершено с особой жестокостью, не подтверждается материалами уголовного дела.

Допрошенный в ходе предварительного расследования и в суде П. последовательно отрицал наличие у него умысла на убийство сожительницы с особой жестокостью и желания причинить ей в ходе избиения особые мучения и страдания.

При этом он утверждал, что убил сожительницу в ходе ссоры, возникшей между ними вследствие неправильного поведения потерпевшей, злоупотреблявшей спиртными напитками и вступавшей в интимные отношения с другими мужчинами. Из его показаний, признанных судом достоверными, усматривается, что, несмотря на неоднократные просьбы о прекращении неправомерного поведения, его сожительница ночь не ночевала дома, вернулась утром пьяная и не отрицала, что вступала в половую связь с другими мужчинами.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Б. явилась черепно-мозговая травма с повреждением головного мозга. Кроме того, потерпевшей были причинены множественные кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны лица, головы, передней поверхности шеи, плеча, предплечья и кистей рук от тупых предметов, возможно от ударов кулаками и деревянным бруском. Эти повреждения причинены в результате нанесения не менее 25 ударов, из них 8 ударов бруском. Их локализация указывает на борьбу и оборону.

По смыслу уголовного закона особая жестокость убийства связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Множественность ранений и телесных повреждений сама по себе не является свидетельством совершения убийства с особой жестокостью.

Суд установил и отразил в приговоре, что потерпевшей было причинено лишь одно телесное повреждение, относящееся к тяжким телесным повреждениям, - открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей оболочек и ткани головного мозга, повлекшая его ушиб. Все иные повреждения, обнаруженные на трупе Б., в том числе множественные кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны, кровоизлияния на лице и верхних конечностях, перелом костей носа, к таковым не относятся.

Кроме того, из показаний осужденного П., признанных судом достоверными, усматривается, что он избивал потерпевшую, находясь в состоянии душевного волнения, вызванного ее аморальным поведением, выразившимся в том, что она пьянствовала, изменяла ему, вступая в половую связь с различными мужчинами, накануне избиения дома не ночевала, вернулась утром в нетрезвом состоянии, не отрицала интимных отношений совместно с другими мужчинами. На просьбы и предупреждения П., с которым она прожила несколько лет, о прекращении такого образа жизни не реагировала.

Из приобщенных к уголовному делу материалов усматривается, что Б. характеризуется с отрицательной стороны, как злоупотреблявшая спиртными напитками и ведшая аморальный образ жизни.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о том, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства потерпевшей с особой жестокостью, не нашел своего подтверждения в материалах уголовного дела и действия осужденного квалифицированы по п. "г" ст. 102 УК РСФСР без достаточных на то оснований.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 УК РФ, введенного в действие с 1 января 1997 года, закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Из приговора суда усматривается, что в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность осужденного, признано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Статья 63 УК РФ не содержит данного обстоятельства в перечне обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи со вступлением в законную силу нового закона, улучшающего положение осужденного, следует исключить из приговора суда указание о наличии по делу обстоятельства, отягчающего ответственность, - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П., суд обоснованно признал чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном, аморальное поведение потерпевшей, которая характеризовалась отрицательно, злоупотребляла спиртными напитками, вела неправильный образ жизни, но недостаточно учел их при назначении наказания.

С учетом этих обстоятельств окончательная мера наказания осужденному подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Орловского областного суда от 4 марта 1992 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 1992 года в отношении П. изменить.

Исключить осуждение его по п. "г" ст. 102 УК РСФСР.

Исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим ответственность осужденного, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчить П. наказание, назначенное по п. "и" ст. 102 УК РСФСР, до 12 лет лишения свободы.

В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.