Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1999 г. N 407-П99ПР Суд, отменяя кассационное определение и направляя уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, исходил из того, что суд кассационной инстанции необоснованно квалифицировал деяние осужденного как развратные действия в отношении несовершеннолетней, оставив тем самым без оценки характер совершенных виновным действий

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1999 г. N 407-П99ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 1998 года в отношении Е.

По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 1998 года Е., 20 мая 1948 года рождения, уроженец г. Ленинграда, ранее не судимый, - осужден по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Е. по ст. 135 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 1998 года приговор в отношении Е. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 120 УК РСФСР, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 5 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 декабря 1997 года "Об объявлении амнистии" Е. от наказания освобожден.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения кассационной коллегии и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору суда Е. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Днем 5 июля 1996 года Е. около станции метро "Пионерская" в г. Ленинграде встретил К., 7 ноября 1984 года рождения, и, заведомо зная о ее малолетнем возрасте, решил совершить с ней действия сексуального характера. С этой целью под предлогом заплатить ей деньги за мытье полов он привез девочку к себе домой в квартиру 76 дома 13/8 по Лесному проспекту. В то время когда К. мыла пол, Е. разделся догола и, используя беспомощное состояние потерпевшей, не понимавшей из-за малолетнего возраста характера и значения совершаемых с нею действий и не способной в силу этого оказать действенного сопротивления, снял с девочки одежду, повалил на диван, несмотря на ее крики и плач. Заявив, что не отпустит ее, пока не изнасилует, Е. имитировал половой акт в рот. Когда К. отказалась продолжить это, Е. произвел касание своих и девочки половых органов, ввел туда палец руки, что повлекло в этой области воспалительные изменения, сопровождавшиеся кровотечением.

После этого Е. разрешил девочке одеться и отвез ее к станции метро "Приморская", где в продолжение своих действий в салоне своего автомобиля ВАЗ-2104 вел циничные разговоры с К., предложил обнажить ее половые органы и демонстрировал свои.

В протесте ставится вопрос об отмене кассационного определения и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение в связи с необоснованным решением кассационной коллегии о переквалификации действий Е. на ст. 120 УК РСФСР. При этом в протесте указано, что действия Е. по отношению к малолетней К., квалифицированные ранее ст. 117 ч. 4 УК РСФСР, действующим Уголовным кодексом не декриминализированы и охватываются составом преступления, предусмотренным ст. 132 УК РФ.

Президиум считает, что определение кассационной коллегии подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Е. было предъявлено обвинение в том, что он 5 июля 1996 года (т.е. до введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации) изнасиловал 12-летнюю К., совершив с ней насильственный половой акт в извращенной форме, т.е. по ст. 117 ч. 4 УК РСФСР.

Суд первой инстанции указал, что Е., помимо иных действий сексуального характера, совершенных с потерпевшей, "имитировал половой акт".

Давая юридическую оценку действиям Е., суд отметил, что он действовал умышленно и, желая удовлетворить свои сексуальные потребности, использовал беспомощное состояние 12-летней потерпевшей, которая в силу своего возраста и физического состояния не могла понимать характера и значения совершаемых с ней действий и оказать сопротивление подсудимому, в то время как Е. сознавал, что К. находится в таком состоянии, и совершил в отношении нее действия сексуального характера.

В связи с указанными доводами, суд со ссылкой на ст. 10 ч. 1 УК РФ, квалифицировал действия Е. по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Кассационная коллегия, принимая решение об изменении приговора и переквалификации действий Е. со ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 120 УК РСФСР, указала в определении, что суд первой инстанции, квалифицируя действия Е. ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ, не принял во внимание то, что указанный закон, предусматривающий ответственность "за подобные насильственные действия сексуального характера", на момент совершения Е. преступления отсутствовал и лишь позже был введен в Уголовный кодекс, как новый состав преступления. Новый уголовный закон, как устанавливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а преступность и наказуемость деяния должна определяться уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Кассационная коллегия, отразив в своем определении то, что суд "правильно установил фактические обстоятельства дела", отметила, что со стороны Е. "имели место насильственные развратные действия сексуального характера в отношении потерпевшей".

Отметив то, что Е. совершались "насильственные" действия, кассационная коллегия, противореча собственным выводам, квалифицировала его действия по ст. 120 УК РСФСР, оставив тем самым без оценки характер совершенных Е. действий.

Указанное обстоятельство влечет за собой отмену состоявшегося решения кассационной коллегии и передачу дела на новое кассационное рассмотрение.

При новом кассационном рассмотрении надлежит принять решение, соответствующее требованиям ст.ст. 350-351 УПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 1998 года в отношении Е. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.