Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1999 г. N 620-П98 Действия осужденных по эпизодам осуждения за получение взяток подлежат переквалификации на злоупотребление властью или служебным положением, поскольку не имеется оснований считать произведенную частными нотариусами оплату за незаконно предоставленные им помещения получением взяток (с изменениями и дополнениями)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1999 г. N 620-П98

С изменениями и дополнениями от:

4 октября 2000 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 октября 2000 г. N 757-П00ПР настоящее постановление было изменено

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Р.В.И. на приговор Московского городского суда от 18 сентября 1997 г., по которому

С., родившаяся 10 марта 1951 г. в дер. Уварове Наро-Фоминского района Московской области, несудимая, -

осуждена к лишению свободы: по ст. 170 ч. 1 УК РСФСР на 1 год, по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п.п. "а, б, г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, б, в, г" УК РФ и по совокупности преступлений на 11 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества и с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение 3 лет,

она же оправдана по ст. 170 ч. 2 УК РСФСР за отсутствием в ее действиях состава преступления;

Х., родившийся 20 ноября 1968 г. в г. Москве, несудимый, -

осужден к лишению свободы по ст. 170 ч. 1 УК РСФСР на 1 год, по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п.п. "а, б, г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, б, в, г" УК РФ и по совокупности преступлений на 11 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества и с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение 3 лет;

он же оправдан по ст. 170 ч. 2 УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления.

Одновременно с постановлением приговора Московский городской суд возбудил уголовное дело в отношении Б. и Р. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 147 ч. 3, 162.2 ч. 2, 196 ч. 3 УК РСФСР, и в отношении А. по ст. 181 ч. 2 УК РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 18 февраля 1998 г. приговор в отношении С. и Х. в части осуждения их по ст. 170 ч. 1 УК РСФСР отменила и дело производством прекратила за отсутствием в их действиях состава преступления. Кроме того. Судебная коллегия приговор в отношении них изменила:

исключила осуждение С. за получение взяток по эпизодам в отношении АКБ "Глория Банк", АОЗТ "Бемакс", АОЗТ "Юкис" и за покушение на получение взятки по эпизоду в отношении АООТ "Эксимер"; исключила осуждение С. по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ; с применением ст. 64 УК РФ смягчила наказание, назначенное С. по ст. 30 ч. 3 и ст. 290 ч. 4 п.п. "а, б, г"" УК РФ, до 4 лет лишения свободы с конфискацией имущества; смягчила наказание, назначенное С. по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, б, г" УК РФ, до 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества и с лишением ее на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года; по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 4 п.п. "а, б, г" и ст. 290 ч. 4 п.п. "а, б, г" УК РФ, окончательно определила С. 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества и с лишением ее права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года;

переквалифицировала действия Х.: по эпизоду в отношении АООТ "Эксимер" со ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п.п. "а, б, г" УК РФ на ст.ст. 15, 147 ч. 3 УК РСФСР, по которым назначила 4 года лишения свободы с конфискацией имущества, и по эпизоду в отношении АОЗТ "Юкис" со ст. 290 ч. 4 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на ст. 147 ч. 1 УК РСФСР, по которой назначила 2 года лишения свободы;

смягчила наказание, назначенное Х. по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, б, г" УК РФ, до 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества и с лишением его на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 147 ч. 1, 15, 147 ч. 3 УК РСФСР, ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 4 п.п. "а, б, г" и ст. 290 ч. 4 п.п. "а, б, г" УК РФ, окончательно определила Х. 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества и с лишением его права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

Судебная коллегия также исключила из описательной части приговора ссылки на Б. и Р. как на лиц, причастных к преступлениям, совершенным С. и Х.

В остальном приговор в отношении них оставлен без изменения.

Одновременно кассационная инстанция отдельным определением оставила без изменения определение Московского городского суда от 18 сентября 1997 г. в отношении Б. и Р., а их частные жалобы - без удовлетворения. При этом в кассационном определении указано, что данное определение было постановлено Московским городским судом 19 сентября 1997 г., а не 18 сентября 1997 г., как указано в определении суда первой инстанции. По этому же делу П. оправдан по ст. 174 ч. 1 УК РСФСР за не доказанностью совершения им преступления; кроме того, Д. осужден по ст. 291 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ в 6 месяцев. Протест в отношении них не принесен.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий С. и Х. по эпизодам осуждения за получение взяток от частных нотариусов Куликовой и Евдокимовой в сумме 76834000 руб. со ст. 290 ч. 4 п.п. "а, б, г" УК РФ на ст. 170 ч. 1 УК РСФСР и назначении по ней наказания в виде лишения свободы на 2 года каждому, об исключении осуждения С. за получение взятки от Д. за не доказанностью ее участия в совершении преступления, смягчении назначенного ей наказания по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, б, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы, определении наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы С. на 5 лет, Х. на 8 лет с конфискацией имущества и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И., согласившегося с протестом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

С. и Х. осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства г. Москвы от 12 апреля 1993 года и распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 20 сентября 1993 года было образовано Государственное (муниципальное) предприятие "Мосинжстрой". Все имущество предприятия являлось государственной собственностью г. Москвы и передавалось на баланс Г(М)П на праве полного хозяйственного ведения в пределах, установленных заключенным между Г(М)П и Москомимуществом договором о закреплении имущества. В соответствии с Уставом главными задачами Г(М)П являлись выполнение функций генерального подрядчика по строительству и вводу в эксплуатацию городских инженерных коммуникаций, сетей, сооружений, дорог, а также оказание услуг по эксплуатации жилого и нежилого фонда.

С. с 1 ноября 1993 года работала начальником отдела по управлению, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества Г(М)П. В круг деятельности отдела входили сдача в аренду нежилых помещений, находившихся на балансе Г(М)П, и пересмотр арендных ставок в соответствии с арендными ставками, устанавливаемыми ежегодно постановлениями Правительства г. Москвы для выполнения задач по управлению недвижимым имуществом, находившимся на балансе Г(М)П. Она имела в подчинении 49 человек, распределенных по соответствующим секторам. С 23 марта 1993 года по ноябрь 1994 года она имела право первой подписи финансовых документов по распоряжению денежными средствами, находившимися в Центральном отделении "Мосбизнесбанка".

В обязанности С. входило решение вопросов о сдаче помещений в аренду, проверка заключаемых договоров, в том числе по установленной арендной плате, проверка использования арендуемых помещений по назначению, визирование договоров до передачи их на подпись руководству Г(М)П.

Х. с 1 ноября 1993 года работал начальником коммерческого сектора того же отдела. Распоряжением С. ему было вменено в обязанности заниматься подбором новых арендаторов, вести с ними переговоры, согласовывать арендные ставки, в том числе договорные, пересматривать арендные ставки на основании постановлений Правительства г. Москвы.

С. и Х. вступили в сговор на получение взяток от арендаторов за заключение договоров на аренду помещений, находившихся на балансе Г(М)П, или за снижение арендной платы, пользуясь отсутствием должного контроля со стороны руководства Г(М)П и Москомимущества, которое регистрировало и утверждало все договоры на аренду.

Получение взяток, за исключением 62000 долларов США, полученных Х., и 76.834.000 рублей, полученных непосредственно С., производилось следующим образом. По поручению С. Х. проводил переговоры с арендаторами о предоставлении помещений под аренду или об изменении арендной платы. Во время переговоров он перед арендатором ставил условие, согласно которому заключение договора на аренду помещения или снижение арендной ставки будет возможно только после получения определенной суммы денег которую нужно перечислить по фиктивному договору на счет указанной им фирмы. Затем Х. передавал арендатору договор, подписанный так называемым "исполнителем", и акт о выполнении работ. По этим фиктивным договорам арендаторы производили платежными поручениями платежи фирмам, учрежденным на подставных лиц. Для перечисления взяток Х. и С. использовали расчетные счета ТОО "Фиорд", ТОО "Вектор Т", ООО НПФ "Скай Сервис" в банке АКБ "Русский капитал" и ООО "Ромакс", ООО "Каньон" в банке УКБ "Стандарт". Эти фирмы создавались с мая 1994 года лицами, указание о причастности которых к преступлению исключено кассационной инстанцией, на подставных лиц для обналичивания денег, а также с целью уклониться от уплаты налогов. Фирмы существовали непродолжительное время и по мере прекращения деятельности одной фирмы ее заменяла другая. С. и Х. по договоренности с вышеуказанными лицами предлагали перечислять взятки на счета этих фирм на основании фиктивных договоров о якобы произведенных работах или услугах. Перечисленные деньги обналичивались и за исключением процентов за эту услугу передавались Х. и С.

Злоупотребив своим служебным положением, С. при содействии Х. и ведущего инженера того же сектора Аз. 10 февраля 1994 года купила на подставных лиц Л., Ав. и Р. акционерное общество закрытого типа "Ларита", оформила на их имя учредительные документы и стала фактическим владельцем этой коммерческой организации. Затем по сговору с Х. она выделила фирме нежилое помещение в том же здании, где на втором этаже находился возглавляемый ею отдел. После этого, без оформления договора на субаренду они с июня 1994 года поместили в арендуемом ими помещении частных нотариусов К. и Е. Чтобы скрыть незаконные действия по их размещению, был заключен договор о безвозмездном сотрудничестве между нотариусами и АОЗТ "Ларита". За предоставление помещений С. с октября 1994 по июнь 1995 года ежемесячно получала от К. и Е. взятки в размере 1000 долларов США от каждой, передаваемые в рублевом эквиваленте. Всего она получила 76.834.000 рублей и поделила их с Х.

Предприниматель О., будучи учредителем и директором ТОО "Информейшн Текнолоджиз" и ЗАО "Фирма АйТи", нуждаясь в помещениях для работы ТОО, в апреле 1994 года обратился к Х., который заявил, что поможет при условии уплаты 70.000 долларов США. О. согласился. Через некоторое время О. попросил выделить дополнительное помещение для той же фирмы. Х. пообещал выделить его, запросив за это 29.000 долларов США, все деньги следовало перечислить на счет фирмы "Фиорд" по фиктивным договорам-поручениям. После перечисления на счет "Фиорда" установленной суммы взятки в рублевом эквиваленте Х. оформил соответствующие договоры на аренду помещений.

В январе 1995 года О. вновь обратился к Х. с просьбой предоставить помещение в аренду ЗАО "Фирма АйТи". Х. предложил помещение и одновременно заявил, что за решение данного вопроса руководству, в частности, С. как начальнику отдела, необходимо заплатить 160.000 долларов США, а также непосредственно ему еще 50.000 долларов США. Как и прежде, с целью сокрытия и передачи взятки был составлен фиктивный договор-поручение, акт приема-сдачи работ на 210.000 долларов США в рублевом эквиваленте. После перечисления О. в марте-мае 1995 г. первой части вознаграждения - 500.000.000 руб., эквивалентных 100.000 долларов США, Х. оформил договор на аренду фирмой О. соответствующего помещения. Из-за возникших финансовых затруднений О. не перечислил в обусловленный срок вторую часть взятки - 60.000 долларов США, поэтому Х. пригласил его в служебный кабинет С., где она заявила, что нужно платить, как условились. 7 июня 1995 года О. в служебном кабинете С., которая вышла из кабинета, передал Х. 19.000 долларов США. Остальные 40.000 долларов О. в рублевом эквиваленте в сумме 180.913.500 рублей перечислил 23 июня 1995 года на расчетный счет указанной Х. фирмы ООО НПФ "Скай Сервис" в АКБ "Русский капитал". С этой фирмой также был составлен фиктивный договор-поручение с приложением акта сдачи-приема работ. Все документы для подписания передавались Х. Поступившие на счета двух фирм деньги получили лица, указание о причастности которых к преступлению исключено кассационной инстанцией, и передали их Х. и С.

В конце июня 1995 года Х. предложил О. снизить размер годовой арендной платы за занимаемое одной из его фирм помещение с 600 000 рублей до 348. 544 рубля за 1 кв.м, а годовую разницу за всю площадь в сумме 94 069 300 рублей выплатить в виде вознаграждения за эту услугу в два приема до 20 декабря 1995 года. В связи с арестом Х. и С. эти взятки не перечислялись.

1 июля 1994 года между Г(М)П "Мосинжстрой" и АОЗТ "Торговый дом "Бумага" был заключен договор на аренду помещения с оплатой 180 000 рублей за 1 кв.м в год. Проведенной в 1994 году ревизией финансово-хозяйственной деятельности Г(М)П "Мосинжстрой" установлено, что арендуемая площадь является жилой и неправомерно сдается под нежилые цели. На основании постановления Правительства г. Москвы с 1 апреля 1995 года арендная плата подлежала увеличению в 3,32 раза. В связи с этим в АОЗТ был направлен новый расчет арендной платы, согласно которому арендатор должен был платить 600 000 рублей за 1 кв. м в год. Генеральный директор АОЗТ "Торговый дом "Бумага" Д. обратился к С. и Х. с просьбой уменьшить арендную плату, так как арендатор проводил капитальный ремонт арендуемого помещения, требующий больших денежных затрат. Х. за установление более низкой арендной платы потребовал взятку в размере 214 500 000 рублей, которые должны быть получены в два приема путем перечисления на расчетный счет ООО НПФ "Скай Сервис" на основании фиктивного договора. Д. согласился на дачу взятки таким способом, и между ТОО "Торговый дом "Бумага", фактически являвшимся составной частью АОЗТ "Торговый дом "Бумага", и ООО НПФ "Скай Сервис" был заключен фиктивный договор на оказание услуг; с целью скрыть фиктивный характер договора в нем была проставлена дата заключения - 24 января 1995 г. Затем Д. дал распоряжение Ш., числившемуся директором ТОО, перечислить взятку. 2 июня 1995 года первая половина взятки - 107 250 000 рублей - была перечислена на расчетный счет ООО НПФ "Скай Сервис" в АКБ "Русский капитал". По чекам на подставных лиц перечисленные деньги получены наличными, а затем вышеуказанными двумя лицами в соответствии с имевшейся договоренностью переданы С. и Х. После перечисления взятки арендная плата АОЗТ "Торговый дом "Бумага" с 1 апреля 1995 года была установлена в размере 282 802 рублей за 1 кв. м в год.

В связи с отсутствием доказательств причастности С. к получению денег по предварительному сговору с Х. кассационная инстанция исключила из приговора осуждение ее за получение взяток от руководителей АКБ "Глория Банк", АОЗТ "Бемакс", АОЗТ "Юкис", АООТ "Эксимер". По этим эпизодам Х. признан виновным в получении взяток от директора АОЗТ "Бемакс" Б. в размере 66817 850 рублей за предоставление помещения в аренду, от начальника управления делами АКБ "Глория Банк" Федяева в размере 33 000 долларов США за оформление договора аренды помещения и установление невысокой арендной платы, а также в завладении путем мошенничества деньгами АОЗТ "Юкис" в размере 50 094 652 рубля, полученными от директора АОЗТ Куч. за перерасчет ставки арендной платы, и в покушении на завладение путем мошенничества деньгами АООТ "Эксимер" в сумме 129 000 000 рублей за незначительное повышение ставки арендной платы. В связи с арестом 19 июля 1995 года Х., а также С. деньги не были перечислены.

Президиум считает, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия С. и Х. как получение взяток от частных нотариусов К. и Е., суд указал в приговоре, что С. использовала свое служебное положение вопреки интересам службы и по предварительному сговору с Х. выделила собственной фирме "Ларита" нежилое помещение площадью 237 кв.м в здании, где помещался возглавляемый ею отдел. Х. подготовил договор от 1 февраля 1994 года на аренду этого помещения, рассчитал размер арендной платы, занизив его. С. организовала подписание договора руководством Г(М)П "Мосинжстрой" и подставными лицами от имени АОЗТ. 6 сентября 1994 года С. переоформила договор на аренду этого же помещения, но меньшей площади - 207, 7 кв.м, необоснованно занизив размер арендной платы. Затем без оформления договора на субаренду С. и Х. с июня 1994 года поместили в арендуемом ими помещении частных нотариусов К. и Е. на площади соответственно 39,8 и 40,1 кв.м. С целью скрыть незаконные действия по их размещению без заключения договоров на субаренду был заключен договор от 1 октября 1994 года о безвозмездном сотрудничестве между АОЗТ "Ларита" и частными нотариусами, который оформил Х. по указанию С.. За предоставление помещений С. с октября 1994 по июнь 1995 года ежемесячно получала от К. и Е. по 1000 долларов США, передаваемых в рублевом эквиваленте, всего получила 76 834 000 рублей и поделила их с Х.

С. в судебном заседании подтвердила вышеизложенные обстоятельства предоставления помещений Куликовой и Евдокимовой, заявив, что они платили лично ей арендную плату; за счет этих денег частично платилась арендная плата АОЗТ "Ларита", оплачивались коммунальные услуги, телефон, производился ремонт помещения, где работали нотариусы.

Суд обоснованно признал, что С. и Х., будучи государственными служащими, злоупотребили своим служебным положением, незаконно приобрели и оформили для С. АОЗТ "Ларита", добились выделения арендного помещения, часть которого из корыстной заинтересованности предоставили К. и Е. Однако, как указано в приговоре, оплату стали требовать от них только с октября 1994 года, хотя поместили нотариусов в арендуемое помещение в июне 1994 года.

При таких обстоятельствах произведенную частными нотариусами К. и Е. оплату за незаконно предоставленные им помещения не имеется оснований считать получением С. и Х. взяток. Действия С. и Х. в этой части надлежит квалифицировать как злоупотребление служебным положением, то есть умышленное использование ими своего служебного положения вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и причинившее существенный вред государственным интересам, - по ст. 170 ч. 1 УК РСФСР.

По эпизоду получения взятки от генерального директора АОЗТ "Торговый дом "Бумага" Д. в сумме 107 250 000 рублей за снижение размера арендной платы суд указал в приговоре: "Установленные факты, а именно ведение переговоров Д. по вопросам аренды только с Х. и С., подписание фиктивного договора с ООО НПФ "Скай Сервис" по просьбе Д. со стороны ТОО "Торговый дом "Бумага" в лице Ш., наличие экземпляра договора в копии у Х. и заполнение им собственноручно реквизитов в договоре от ООО НПФ "Скай Сервис", проведение ТОО "Торговый дом "Бумага" платежа по фиктивному договору за арендатора АОЗТ "Торговый дом "Бумага" и наличие записи перечисленной взятки у С., идентичный способ получения взяток С. и Х. от других взяткодателей, опровергают объяснения Д. о переговорах с каким-то представителем ООО НПФ "Скай-Сервис". Собранные доказательства устанавливают вину С. и Х. в получении взятки в крупном размере за установление пониженной арендной ставки, а Д. в даче взятки".

Таким образом, суд фактически обосновал вывод о виновности С. в получении взятки от Д. на предположениях, которые выражались в том, что С., по мнению суда, получила взятку, поскольку однажды встречалась с Д., в ее служебном кабинете обнаружена запись о сумме взятки, она от других взяткодателей получала взятки идентичным способом.

Между тем С. в судебном заседании вину не признала, пояснив, что Д. действительно обращался к ней с просьбой о снижении арендной платы в связи с выполнением его фирмой капитального ремонта помещения, она предложила ему обратиться к руководству "Мосинжстроя". После обращения Д. на основании указания генерального директора Г(М)П "Мосинжстрой" Свирского размер арендной платы за помещение был снижен. Впоследствии договор аренды проверен и утвержден Москомимуществом.

Показания Д. соответствуют показаниям С. Кроме того, Д. показал, что все переговоры вел с Х., деньги перечислил в соответствии с условиями, предложенными Х.

Х. в суде по данному эпизоду полностью признал себя виновным в получении денег от Д., пояснив, что он обманул Д., так как уже знал о решении руководства "Мосинжстроя" о снижении арендной ставки. Х. также показал, что С. не знала о его переговорах с Д. и денег ей он не передавал.

При таких данных, исходя из положений ст. 309 УПК РСФСР, устанавливающей, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, следует признать, что вина С. в получении взятки от Д. не доказана.

Ссылка суда на идентичный способ получения С. взяток от других взяткодателей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и, кроме того, кассационная инстанция исключила из приговора осуждение С. за получение взяток от представителей АКБ "Глория Банк", АОЗТ "Бемакс", АОЗТ "Юкис" и за покушение на получение взятки от руководства АООТ "Эксимер". С учетом уменьшения объема обвинения наказание С. подлежит смягчению с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для смягчения наказания Х. не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь п.п. 2, 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Московского городского суда от 18 сентября 1997 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. в отношении С. и Х. изменить.

Переквалифицировать их действия по эпизодам осуждения за получение взяток от частных нотариусов К. и Е. в сумме 76 834 000 руб. со ст. 290 ч. 4 п.п. "а, б, г" УК РФ на ст. 170 ч. 1 УК РСФСР и назначить по ней наказание в виде лишения свободы на 2 года каждому.

Исключить осуждение С. за получение взятки от Д. за недоказанностью ее участия в совершении преступления.

Смягчить назначенное С. наказание по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, б, г" УК РФ (за получение двух взяток от О.) с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР назначить наказание по совокупности преступлений:

С. - по ст. 170 ч. 1 УК РСФСР, ст.ст. 290 ч. 4 п.п. "а, б, г", 30 ч. 3, 290 ч. 4 п.п. "а, б, г" УК РФ - в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года;

Х. - по ст.ст. 147 ч. 1, 15, 147 ч. 3, 170 ч. 1 УК РСФСР, ст.ст. 290 ч. 4 п.п. "а, б, г", 30 ч. 3, 290 ч. 4 п.п. "а, б, г" УК РФ - в виде лишения свободы на 8 лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении них оставить без изменения.