Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 октября 2000 г. N 757-П00ПР Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных с получения должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), совершенные группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, в крупном размере, на коммерческий подкуп, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, поскольку осужденные работали на коммерческом предприятии, целью которого было получение прибыли и они соответственно не являлись должностными лицами или субъектами получения взятки

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 октября 2000 г. N 757-П00ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по заключению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И.

По приговору Московского городского суда от 18 сентября 1997 года

С., 10 марта 1951 года рождения, уроженка д. Уварово Наро-Фоминского района Московской области, ранее не судимая, -

осуждена к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества;

по п.п. "а, б, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ - на 11 лет с конфискацией имущества, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение 3 лет. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества, с лишением, на основании ст. 47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение 3 лет.

По ч. 2 ст. 170 УК РСФСР оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Х., 20 ноября 1968 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ - на 7 лет с конфискацией имущества;

по п.п. "а, б, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ - на 11 лет с конфискацией имущества, с лишением, на основании ст. 47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение 3 лет. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества, с лишением, на основании ст. 47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение 3 лет.

По ч. 2 ст. 170 УК РСФСР оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Срок исчисления наказания С. и Х. исчислен с 19 июля 1995 года.

По этому же делу осужден Д., протест в отношении которого не принесен, и оправдан П. по ч. 1 ст. 174 УК РСФСР за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 1998 года приговор Московского городского суда от 18 сентября 1997 года в отношении С. и Х. по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР отменен, дело прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.

Тот же приговор в отношении них изменен:

- исключено осуждение С. по эпизодам получения взяток в отношении АКБ "Глория Банк", АОЗТ "Бемакс", АОЗТ "Юкис" и покушения на получение взятки по эпизоду в отношении АООТ "Эксимер";

- исключено осуждение С. по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ;

- с применением ст. 64 УК РФ смягчено наказание, назначенное С. по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, до 4 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- смягчено наказание, назначенное С. по п.п. "а, б, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, до 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением ее, на основании ст. 47 УК РФ, права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно С. определено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества и лишением ее права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года;

- переквалифицированы действия Х.: по эпизоду, связанному с АООТ "Эксимер", с ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ст. 15, ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, по которой назначено 4 года лишения свободы с конфискацией имущества, и по эпизоду, связанному с АОЗТ "Юкис", с п.п. "а, б, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 147 УК РСФСР, по которой назначено 2 года лишения свободы;

- смягчено наказание, назначенное Х. по п.п. "а, б, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, до 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением его, на основании ст. 47 УК РФ, права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Х. определено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества и лишением его права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

Исключена из описательной части приговора ссылка на Б. и Р. как на лиц, причастных к преступлениям, совершенным С. и Х.

В остальном приговор в отношении них, а также Д. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1999 года приговор Московского городского суда от 18 сентября 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 1998 года в отношении С. и Х. изменены.

Их действия по эпизодам осуждения за получение взяток от частных нотариусов К. и Е. в сумме 76834000 руб. переквалифицированы с п.п. "а, б, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 170 УК РСФСР, по которой определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года каждому.

Исключено осуждение С. за получение взятки от Д. за недоказанностью ее участи в совершении преступления.

Смягчено назначенное С. наказание по п.п. "а, б, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (за получение двух взяток от К.) с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено:

С. - 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года;

Х. - 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении них оставлены без изменения.

В заключении поставлен вопрос о переквалификации действий С. с п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 290 на п.п. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ с назначением по ней с учетом ст. 64 УК РФ 3 лет лишения свободы с ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б, г" ч. 4 ст. 290 на ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ с назначением 2-х лет лишения свободы и по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы и Х. с ч. 1 ст. 147 УК РСФСР, п.п. "а, б, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на п.п. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ с назначением 5 лет лишения свободы, со ст. 15 и ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, ст. 30 и п.п. "а, б, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ с назначением 3 лет лишения свободы и по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы, об отмене судебных решений и прекращении дела производством по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, а также об освобождении их из-под стражи по данному делу в связи с отбытием меры наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего заключение, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

С. и Х. осуждены, с учетом внесенных изменений, за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства г. Москвы от 12 апреля 1993 года и распоряжением комитета по управлению имуществом г. Москвы от 20 сентября 1993 года было образовано Государственное (муниципальное) предприятие "Мосинжстрой". Все имущество предприятия являлось государственной собственностью г. Москвы и передавалось на баланс Г(М)П на праве полного хозяйственного ведения в пределах, установленных заключенным между Г(М)П и Москомимуществом договором о закреплении имущества. В соответствии с Уставом главными задачами Г(М)П являлись выполнение функций генерального подрядчика по строительству и вводу в эксплуатацию городских инженерных коммуникаций, сетей, сооружений, дорог, а также оказание услуг по эксплуатации жилого и нежилого фонда.

С. с 1 ноября 1993 года работала начальником отдела по управлению, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества Г(М)П. В круг деятельности отдела входили сдача в аренду нежилых помещений, находившихся на балансе Г(М)П, и пересмотр арендных ставок в соответствии с арендными ставками, устанавливаемыми ежегодно постановлениями Правительства г. Москвы для выполнения задач по управлению недвижимым имуществом, находившимся на балансе Г(М)П. Она имела в подчинении 49 человек, распределенных по соответствующим секторам. С 23 марта 1993 года по ноябрь 1994 года она имела право первой подписи финансовых документов по распоряжению денежными средствами, находившимися в Центральном отделении "Мосбизнесбанка".

В обязанности С. входило решение вопросов о сдаче помещений в аренду, проверка заключаемых договоров, в том числе по установленной арендной плате, проверка использования арендуемых помещений по назначению, визирование договоров до передачи их на подпись руководству Г(М)П.

Х. с 1 ноября 1993 года работал начальником коммерческого сектора того же отдела. Распоряжением С. ему было вменено в обязанности заниматься подбором новых арендаторов, вести с ними переговоры, согласовывать арендные ставки, в том числе договорные, пересматривать арендные ставки на основании постановлений Правительства г. Москвы.

С. и Х. вступили в сговор на получение взяток от арендаторов за заключение договоров на аренду помещений, находившихся на балансе Г(М)П, или за снижение арендной платы, пользуясь отсутствием должного контроля со стороны руководства Г(М)П и Москомимущества, которое регистрировало и утверждало все договоры на аренду.

Получение взяток, за исключением 62000 долларов США, полученных Х., и 76834000 рублей, полученных непосредственно С., производилось следующим образом.

По поручению С. Х. проводил переговоры с арендаторами о предоставлении помещений под аренду или об изменении арендной платы. Во время переговоров он перед арендатором ставил условие, согласно которому заключение договора на аренду помещения или снижение арендной ставки будет возможно только после получения определенной суммы денег, которую нужно перечислить по фиктивному договору на счет указанной им фирмы. Затем Х. передавал арендатору договор, подписанный так называемым "исполнителем", и акт о выполнении работ. По этим фиктивным договорам арендаторы производили платежными поручениями платежи фирмам, учрежденным на подставных лиц. Для перечисления взяток Х. и С. использовали расчетные счета ТОО "Фиорд", ТОО "ВекторТ", ООО НПФ "Скай Сервис" в банке АКБ "Русский капитал" и ООО "Ромакс", ООО "Каньон" в банке УКБ "Стандарт". Эти фирмы создавались с мая 1994 года лицами, указание о причастности которых к преступлению исключено кассационной инстанцией, на подставных лиц для обналичивания денег, а также с целью уклониться от уплаты налогов. Фирмы существовали непродолжительное время и по мере прекращения деятельности одной фирмы ее заменяла другая. С. и Х. по договоренности с вышеуказанными лицами предлагали перечислять взятки на счета этих фирм на основании фиктивных договоров о якобы произведенных работах или услугах. Перечисленные деньги обналичивались и за исключением процентов за эту услугу передавались Х. и С.

Злоупотребив своим служебным положением, С. при содействии Х. и ведущего инженера того же сектора А. 10 февраля 1994 года купила на подставных лиц Л., Ю. и Р. акционерное общество закрытого типа "Ларита", оформила на их имя учредительные документы и стала фактическим владельцем этой коммерческой организации. Затем по сговору с Х. она выделила фирме нежилое помещение в том же здании, где на втором этаже находился возглавляемый ею отдел. После этого, без оформления договора на субаренду они с июня 1994 года поместили в арендуемом ими помещении частных нотариусов К. и Е. Чтобы скрыть незаконные действия по их размещению, был заключен договор о безвозмездном сотрудничестве между нотариусами и АОЗТ "Ларита". За предоставление помещений С., злоупотребляя служебным положением, с октября 1994 по июнь 1995 года ежемесячно получала от К. и Е. 76834000 рублей и поделила их с Х.

Предприниматель К., будучи учредителем и директором ТОО "Информейшн Текнолоджиз" и ЗАО "Фирма АйТи", нуждаясь в помещениях для работы ТОО, в апреле 1994 года обратился к Х., который заявил, что поможет при условии уплаты 70000 долларов США. К. согласился. Через некоторое время К. попросил выделить дополнительное помещение для той же фирмы. Х. пообещал выделить его, запросив за это 29000 долларов США, все деньги следовало перечислить на счет фирмы "Фиорд" по фиктивным договорам-поручениям. После перечисления на счет "Фиорда" установленной суммы взятки в рублевом эквиваленте Х. оформил соответствующие договоры на аренду помещений.

В январе 1995 года К. вновь обратился к Х. с просьбой предоставить помещение в аренду ЗАО "Фирма АйТи". Х. предложил помещение и одновременно заявил, что за решение данного вопроса руководству, в частности, С. как начальнику отдела, необходимо заплатить 160000 долларов США, а также непосредственно ему еще 50000 долларов США. Как и прежде, с целью сокрытия и передачи взятки был составлен фиктивный договор-поручение, акт приема-сдачи работ на 210000 долларов США в рублевом эквиваленте. После перечисления К. в марте-мае 1995 г. первой части вознаграждения - 500000000 руб., эквивалентных 100000 долларов США, Х. оформил договор на аренду фирмой К. соответствующего помещения. Из-за возникших финансовых затруднений К. не перечислил в обусловленный срок вторую часть взятки - 60000 долларов США, поэтому Х. пригласил его в служебный кабинет С., где она заявила, что нужно платить, как условились. 7 июня 1995 года К. в служебном кабинете С., которая вышла из кабинета, передал Х. 19000 долларов США. Остальные 40000 долларов К. в рублевом эквиваленте в сумме 180913500 рублей перечислил 23 июня 1995 года на расчетный счет указанной Х. фирмы ООО НПФ "Скай Сервис" в АКБ "Русский капитал". С этой фирмой также был составлен фиктивный договор-поручение с приложением акта сдачи-приема работ. Все документы для подписания передавались Х. Поступившие на счета двух фирм деньги получили лица, указание о причастности которых к преступлению исключено кассационой инстанцией, и передали их Х. и С.

В конце июня 1995 года Х. предложил К. снизить размер годовой арендной платы за занимаемое одно из его фирм помещение с 600000 рублей до 348544 рубля за 1 кв. м, а годовую разницу за всю площадь в сумме 94069300 рублей выплатить в виде вознаграждения за эту услугу в два приема до 20 декабря 1995 года. В связи с арестом Х и С. эти взятки не перечислялись.

1 июля 1994 года между Г(М)П "Мосинжстрой" и АОЗТ "Торговый дом "Бумага" был заключен договор на аренду помещения с оплатой 180000 рублей за 1 кв. м в год. Проведенной в 1994 году ревизией финансово-хозяйственной деятельности Г(М)П "Мосинжстрой" установлено, что арендуемая площадь является жилой и неправомерно сдается под нежилые цели. На основании постановления Правительства г. Москвы с 1 апреля 1995 года арендная плата подлежала увеличению в 3,32 раза. В связи с этим в АОЗТ был направлен новый расчет арендной платы, согласно которому арендатор должен был платить 600000 рублей за 1 кв. м в год. Генеральный диктор АОЗТ "Торговый дом "Бумага" Д. обратился к Х. с просьбой уменьшить арендную плату, так как арендатор проводил капитальный ремонт арендуемого помещения, требующий больших денежных затрат Х. за установление более низкой арендной платы потребовал взятку в размере 214500000 рублей, которые должны быть получены в два приема путем перечисления на расчетный счет ООО НПФ "Скай Сервис" на основании фиктивного договора. Д. согласился на дачу взятки таким способом, и между ТОО "Торговый дом "Бумага", фактически являвшимся составной частью АОЗТ "Торговый дом "Бумага", и ООО НПФ "Скай Сервис" был заключен фиктивный договор на оказание услуг; с целью скрыть фиктивный характер договора в нем была проставлена дата заключения - 24 января 1995 г. Затем Д. дал распоряжение Ш., числившемуся директором ТОО, перечислить взятку. 2 июня 1995 года первая половина взятки - 107250000 рублей - была перечислена на расчетный счет ООО НПФ "Скай Сервис" в АКБ "Русский капитал". По чекам на подставных лиц перечисленные деньги получены наличными, а затем вышеуказанными двумя лицами в соответствии с имевшейся договоренностью переданы Х. После перечисления взятки арендная плата АОЗТ "Торговый дом "Бумага" с 1 апреля 1995 года была установлена в размере 282802 рублей за 1 кв. м в год.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит заключение подлежащим удовлетворению

Из дела усматривается, что постановлением Правительства г. Москвы от 12 апреля 1993 года и распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 20 сентября 1993 года было образовано Государственное (муниципальное) предприятие "Мосинжстрой" Г(М)П. Все имущество предприятия, являющееся государственной собственностью, передано на баланс Г(М)П на праве полного хозяйственного ведения в пределах, установленных заключенным между Г(М)П и Москомимуществом договором о закреплении имущества. В соответствии с Уставом целью деятельности Г(М)П являлось получение прибыли за счет производства продукции и оказания услуг.

С. с 1 ноября 1993 года работала начальником отдела по управлению, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества Г(М)П. В круг деятельности отдела входили сдача в аренду нежилых помещений, находившихся на балансе Г(М)П, и пересмотр арендных ставок в соответствии с арендными ставками, устанавливаемыми ежегодно постановлениями Правительства г. Москвы, для выполнения задач по управлению недвижимым имуществом, находившимся на балансе Г(М)П.

В обязанности С. входило решение вопросов о сдаче помещений в аренду, проверка заключаемых договоров, в том числе их соответствия установленной арендной плате, проверка использования арендуемых помещений по назначению, визирование договоров до передачи их на подпись руководству Г(М)П.

Х. с 1 ноября 1993 года работал начальником коммерческого сектора того же отдела. Распоряжением С. ему было вменено в обязанности заниматься подбором новых арендаторов, вести с ними переговоры, согласовывать арендные ставки, в том числе договорные, пересматривать арендные ставки на основании постановлений Правительства г. Москвы.

Согласно примечанию к ст. 170 УК РСФСР, под должностными лицами в статьях главы 7 УК РСФСР понимались лица, занимающие постоянно или временно в государственных или общественных учреждениях, организациях или на предприятиях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности в указанных учреждениях, организациях и на предприятиях по специальному полномочию, то есть УК РСФСР 1960 г. к должностным лицам относил также работников предприятий, выполняющих указанные выше обязанности.

Однако Уголовным кодексом Российской Федерации 1996 г., как видно из примечания к ст. 285 УК РФ, понятие должностного лица изменено.

В соответствии с примечаниями к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо осуществляющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции лишь в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, но не на предприятиях.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

С. и Х. работали именно на таком предприятии, целью которого было получение прибыли, и они соответственно не являлись должностными лицами или субъектами получения взятки.

При указанных обстоятельствах судебные решения по эпизодам осуждения Х. и С. за получение денег от частных нотариусов К. и Е. по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР подлежит отмене, а дело прекращению производством за отсутствием в их действиях состава преступления.

Вместе с тем, вмененные осужденным действия с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 1996 г.) не декриминализированы, ответственность за их совершение предусмотрена ст. 204 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ошибочно переквалифицировала действия Х. по эпизоду покушения на получение денежных средств от директора АООТ "Эксимер" В. в размере 129000000 руб. с ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б, г" ч. 4 ст. 290 УК РСФСР на ст. 15, ч. 3 ст. 147 УК РСФСР и по эпизоду на завладение денежных средств от директора АОЗТ "Юкис" К. в размере 1460403 руб. с п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 147 УК РСФСР, поскольку его умысел на получение денег от вышеуказанных лиц путем обмана направлен не был, сам он должностным лицом не являлся, а поэтому в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.

Поскольку ч. 1 ст. 147 УК РСФСР по санкции является более мягкой по сравнению с ч. 4 ст. 204 УК РФ, то переквалифицировать содеянное на новый закон нельзя, т.к. это ухудшает положение осужденного.

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1999 года в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.96 г. и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР подлежит пересмотру.

Руководствуясь п. 2 ст. 389 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Московского городского суда от 18 сентября 1997 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 1998 года и постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1999 года в отношении С. и Х. изменить: переквалифицировать действия С. с п.п. "а, б, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на п.п. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ, по которой назначить с применением ст. 64 УК РФ 3 годам лишения свободы с ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ, по которой назначить с применением ст. 64 УК РФ 2 года лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 204 и ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ, на основании ст. 40 УК РСФСР, окончательно путем поглощения менее строгого наказания более строгим С. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима;

переквалифицировать действия Х. с п.п. "а, б, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на п.п. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы, со ст. 15, ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 147 УК РСФСР, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 204 и ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ, на основании ст. 40 УК РСФСР окончательно путем поглощения менее строгого наказания более строгим Х. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

По ч. 1 ст. 170 УК РСФСР приговор и последующие судебные решения в отношении Х. и С. отменить и дело производством прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

В связи с отбытием срока наказания по данному делу С. и Х. из мест лишения свободы освободить.

В остальном приговор, кассационное определение и постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации в отношении них оставить без изменения.