Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 августа 2000 г. N 157-ПВ00ПР Поскольку увольнение сотрудника органа внутренних дел в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу является не следствием его судимости, а следствием вступления в законную силу обвинительного приговора, то в иске о восстановлении на службе отказано

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 августа 2000 г. N 157-ПВ00ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации гражданское дело по иску П. к ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., выступление представителя ГУВД СПб и МВД РФ С. (доверенности N 1/1943 от 29.11.99 г. и N 25/159 от 17.12.99 г.), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д., полагавшего протест удовлетворить. Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

П. проходил службу в должности заместителя Начальника криминальной милиции, начальника отдела уголовного розыска УВД Приморского района Санкт-Петербурга.

20 мая 1997 г. он был осужден по ст. 171 ч. 2 УК РФ (за превышение власти и служебных полномочий) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 11 июня 1998 г. приговор вступил в законную силу. Постановлением судьи от 30 июня 1998 г. П. от отбытия наказания был освобожден на основании статьи 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 1995 г. "Об объявлении амнистии в связи с 50-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.". Приказом начальника ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 1998 г. он уволен со службы по п. "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "УК РФ" имеется в виду "УК РСФСР"

Оспаривая законность увольнения, П. обратился в суд с иском о восстановлении его на службе в органах внутренних дел.

Решением Дзержинского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 14 мая 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 1999 г., иск удовлетворен.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 1999 г. оставлен без удовлетворения протест прокурора Санкт-Петербурга.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2000 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене всех принятых по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста. Президиум находит протест обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд со ссылкой на Закон РФ "О милиции", КЗоТ РФ и Положение о службе в органах внутренних дел правильно указал, что расторжение трудового договора возможно при наличии обвинительного приговора, вступившего в законную силу.

Одновременно суд указал, что в результате применения акта амнистии и согласно нормам УК РФ П. в результате освобождения от отбытия назначенного судом наказания на момент увольнения не имел судимости и увольнение его со службы является недопустимым.

С данным выводом согласились суды кассационной и надзорной инстанций.

Однако, в соответствии с действующим УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость (ст. 84).

Таким образом, амнистия является проявлением гуманизма к лицам, совершившим преступление, и не отменяет ни приговора суда, ни уголовного закона, предусматривающего ответственность за те или иные преступления, а кроме того, возникновение судимости закон связывает исключительно с назначением какого-либо наказания.

Судимость может быть снята с лица соответствующим актом амнистии. Между тем, статья 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 19.04.95 г. "Об объявлении амнистии в связи с 50-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" предусматривает только освобождение от наказания лиц, условно осужденных, осужденных к лишению свободы с отсрочкой исполнения приговора, а также осужденных к наказаниям, не связанных с лишением свободы. О снятии судимости с данной категории лиц речь не идет.

Статья 19 Закона "О милиции" и п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел прямо предусматривают увольнение сотрудника милиции в связи с его осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу. Приговор в отношении П. вступил в законную силу 11.06.98 г. То есть, для решения вопроса об увольнении сотрудника не требуется установления фактов отбытия или освобождения от наказания за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что применение акта амнистии аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем расторжение трудового договора по основаниям п. "м" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу) недопустимо - несостоятелен и базируется на неверной посылке о тождественности правовых понятий судимости и наличия обвинительного приговора, а также их последствий.

Увольнение сотрудника органа внутренних дел по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации является не следствием его судимости, а следствием вступления в законную силу обвинительного приговора.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, однако судом допущена ошибка в применении норм материального права, руководствуясь п. 5 ст. 328, ст. 330 ГПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

отменить решение Дзержинского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 14 мая 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 1999 г., постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 1999 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2000 г.

Вынести по делу новое решение об отказе П. в иске к Главному управлению внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел.