Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 мая 2000 г. N 41-ПВ00 То, что суды нижестоящих инстанций не выяснили, какими объективными данными располагала избирательная комиссия, принимая решение о ведении кандидатом предвыборной агитации, вытекал ли такой вывод из содержания даваемых им консультаций по правовым вопросам, послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 мая 2000 г. N 41-ПВ00

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя Лебедева В.М.

Членов Президиума: Радченко В.И., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Свиридова Ю.А.

с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И.

рассмотрел по протесту Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И. гражданское дело по жалобе Траспова А.М. на постановление окружной избирательной комиссии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения Траспова А.М., представителя окружной избирательной комиссии Ставропольского одномандатного избирательного округа Филатова Н.В. (доверенность в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить. Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

постановлением окружной избирательной комиссии Ставропольского одномандатного избирательного округа N 55 от 22 октября 1999 г. Траспову А.М. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по основаниям, предусмотренным подп. "б", "и" п. 2 ст. 91 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее Федеральный закон "О выборах_").

Решением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 1999 г. Траспову А.М. отказано в удовлетворении жалобы на постановление окружной избирательной комиссии от 22 октября 1999 г.

В кассационном порядке Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 1 февраля 2000 г. исключила из решения указание на проведение предвыборной агитации кандидатом до его регистрации как основание для отказа в регистрации, но признала правильным вывод суда о нарушении заявителем п. 4 ст. 41 Федерального закона "О выборах...", оставив в этой части решение краевого суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В протесте Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста. Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

Судом установлено, что Траспов А.М., являясь заведующим Ставропольским представительством специализированной коллегии адвокатов "Инюрколлегия", заключил в июне-июле 1999 г. со Ставропольской государственной телерадиокомпанией, МП "Редакция газеты "Вечерний Ставрополь", телекомпанией "АТВ - Ставрополь" договоры на безвозмездное оказание юридической помощи населению в форме ответов адвоката на письма граждан, дачи консультаций по правовым вопросам. Договоры заключались на срок до 31 декабря 1999 г.

По мнению судебных инстанций, оказание Трастовым А.М. после его заявления о самовыдвижении кандидатом в депутаты безвозмездной юридической помощи населению следует рассматривать как занятие благотворительной деятельностью, что является нарушением запрета, содержащегося в п. 4 ст. 41 Федерального закона "О выборах...".

С позицией судебных инстанций, приравнивающих оказание адвокатом безвозмездной юридической помощи к благотворительной деятельности, нельзя согласиться.

Согласно статье 34 Положения об адвокатуре РСФСР коллегии адвокатов при осуществлении задач адвокатуры участвуют в правовой пропаганде и разъяснении законодательства населению.

Исходя из этого, оказание юридической помощи, в том числе бесплатной, следует рассматривать не как занятие благотворительной деятельностью, а как признак профессиональной деятельности адвоката.

Именно поэтому при подаче заявления в окружную избирательную комиссию о самовыдвижении заявитель был вправе не приостанавливать свою публичную профессиональную деятельность и в этом плане на него как на незарегистрированного кандидата не могли распространяться ограничения, предусмотренные статьей 41 Федерального закона "О выборах...".

Более того, адвокат в соответствии с Положением об адвокатуре оказывает юридическую помощь, но не оказывает услуги. Это следует и из Федерального закона "О тарифах страховых взносов... на 1999 год", в соответствии с которым тарифы страховых взносов в пенсионный фонд для адвокатов установлен в размере 20,6% выплат, начисленных в пользу адвокатов, а для граждан, получающих вознаграждение по договорам гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг - в размере 28% выплат. Что же касается благотворительной деятельности, то в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" таковой является добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг. Таким образом, судебными инстанциями дано неверное толкование положения указанного Федерального закона применительно к профессиональной деятельности адвоката до его регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Следовало иметь в виду и другое.

Из содержания статьи 41 Федерального закона "О выборах..." следует, что запрет на занятие благотворительной деятельностью в ходе избирательной компании преследует цель исключить давление на избирателей в пользу того или иного кандидата, с помощью различных форм благотворительной деятельности, т.е. обеспечить равный статус кандидатов, что провозглашено в названной статье Закона.

Такое же значение придано благотворительной деятельности в статье 40-16 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в редакции Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Кодекс об административных правонарушениях", вступившего в силу в январе 2000 г. Согласно данной статье под подкупом избирателей и осуществлением благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах понимается "вручение кандидатами... денежных средств, подарков, иных материальных ценностей, проведение льготной распродажи товаров, а равно безвозмездное или на льготных условиях оказание избирателям... услуг, вознаграждение избирателей, принимавших участие в избирательной кампании..., предвыборной агитации..., в зависимости от итогов голосования, а равно осуществление благотворительной деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации о выборах...".

Таким образом, законодатель рассматривает подкуп избирателей и благотворительную деятельность кандидата в качестве таковых лишь при наличии доказательств того, что они осуществлялись по отношению к избирателю под условием голосования за или против конкретного кандидата.

Это обстоятельство не было учтено ни судом первой инстанции, ни Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая в нарушение требований ч. 3 ст. 311 ГПК РСФСР оставила доводы кассационной жалобы в этой части без внимания и оценки им не дала.

Кассационная инстанция обоснованно указала на бездоказательность вывода суда первой инстанции о том, что выступления и статьи Траспова А.М. по правовым вопросам являлись предвыборной агитацией.

Однако при тех же условиях кассационная инстанция без надлежащего исследования этих материалов сделала противоположный вывод об отсутствии в них агитационного содержания.

В этой связи следовало установить, какими объективными данными располагала избирательная комиссия, принимая решение о ведении Трасповым А.М. предвыборной агитации, вытекал ли такой вывод из содержания даваемых им консультаций по правовым вопросам, т.е. содержались ли в этих консультациях призывы к голосованию за него. Эти обстоятельства остались неисследованными, в то время как они имели существенное значение для правильного разрешения дела.

При указанном положении принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 1999 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2000 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.