Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 15583/08 Поскольку уведомлением истец известил арендатора об отсутствии намерений продлить договорные отношения и прекращении действия договора по истечении установленного срока с момента направления уведомления, суды указали, что на момент рассмотрения спора договор аренды прекратил свое действие, основания для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 15583/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "МХАКТ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2008 по делу N А21-6182/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2008 по тому же делу, установил:

муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная собственность" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МХАКТ" о понуждении исполнить обязательства по договору от 09.12.1995 N 102 на размещение павильонов на территории города и аренды земельного участка, а именно: освободить земельный участок с кадастровым номером 39:15:13:25-34:0007 площадью 0,0072 га по адресу: Калининград, Московский пр., 166, от расположенных на нем объектов и передать его истцу по акту.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.09.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "МХАКТ" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты в связи с тем, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Суды установили, что единый договор аренды спорного земельного участка, в котором был бы указан срок его заключения на пять лет и более, сторонами не заключался. Из содержания пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 не следует, что возможно исчисление пятилетнего срока путем суммирования сроков договоров, заключенных на неопределенный срок, либо сроков договоров, в каждом из которых срок указан менее пяти лет.

Суды пришли к выводу, что договор аренды спорного земельного участка был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уведомлением от 10.05.2007 N 274 истец в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил арендатора об отсутствии намерений продлить договорные отношения и прекращении действия договора по истечении трехмесячного срока с момента направления уведомления, суды указали, что на момент рассмотрения спора договор аренды прекратил свое действие.

Доводы заявителя о неполном выяснении судами обстоятельств дела направлены на переоценку выводов судов, что не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А21-6182/2007 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Д.И. Дедов

Е.М. Моисеева