Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 15761/08 Поскольку установлено, что станция катодной защиты является устройством газораспределительной сети, суды с учетом нормы закона, запрещающей вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических лиц, отказали заявителю в удовлетворении его требования о демонтаже станции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 15761/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Дедова Д.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мосмеханкомплект" (далее - ОАО "Мосмеханкомплект", акционерное общество) о пересмотре в порядке надзора решения от 21.03.2008 по делу N А40-6034/07-138-46 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2008 по тому же делу по иску ОАО "Мосмеханкомплект" к ответчику - ГУП города Москвы "МОСГАЗ" об обязании ответчика провести демонтаж станции катодной защиты (СКЗ) Управления по защите газовых сетей от коррозии, находящейся на территории ОАО "Мосмеханкомплект", расположенной по адресу: Москва. ул. Плеханова, д. 12.

Суд установил:

решением от 21.03.2008 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.08.2008 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, заявитель - ОАО "Мосмеханкомплект" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что они противоречат законодательству и правоприменительной практике, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на земельной участке, арендуемом истцом, расположенном по адресу: Москва, ул. Плеханова, д. 12, находится станция катодной защиты (СКЗ), которая относится к газораспределительной сети.

Договор на аренду указанного земельного участка заключен между ОАО "Мосмеханкомплекс" (арендатором) и Московским земельным комитетом (арендодателем) на срок до 01.11.2015.

По условиям пункта 5.9 этого договора арендатор обязан обеспечить полномочным представителям арендодателя, органов государственного контроля за использованием и охраной земель свободный доступ на земельный участок, а также выполнять в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог и проездов, расположенных на данном участке.

При разрешении возникшего спора суды применили положения Правил охраны газораспределительных сетей (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878.

Указанные Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 4 Правил охраны газораспределительных сетей в состав газораспределительных сетей входят определенные объекты и сооружения, в том числе: устройства электрохимической защиты стальных газопроводов от коррозии и средства телемеханизации газораспределительных сетей, объекты их электропривода и электроснабжения. На основании пунктов 45, 46 Правил вмешательство в деятельность, связанную с обеспечением безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов, общественных организаций, юридических и физических лиц запрещается. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети.

Пунктом 14 названных Правил лицам, указанным в пункте 2 Правил, запрещено перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей.

Поскольку судами установлено, что станция катодной защиты является устройством газораспределительной сети, суды, руководствуясь положениями упомянутых выше Правил, а также с учетом положений статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", запрещающей вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических лиц, отказали заявителю - ОАО "Мосмеханкомплект" в удовлетворении его требования о демонтаже станции катодной защиты, расположенной на арендуемой истцом территории.

Что касается вопроса распределения судебных расходов, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, то он разрешается по правилам, предусмотренным статьей 110 Кодекса, и в случае неразрешения этого вопроса в постановлении суда кассационной инстанции такой вопрос может быть разрешен названным судом дополнительно по заявлению акционерного общества согласно статье 112 Кодекса.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, показал, что приведенные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-6034/07-138-46 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Д.И. Дедов