Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2008 г. N 15823/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании долга по договору хранения, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по хранению и обязанности ответчика по их оплате

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2008 г. N 15823/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице ликвидационной комиссии о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2008 по делу N А47-10444/2007-33ГК и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Орентранс" к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о взыскании 1 253 736 рублей 37 копеек по договору хранения от 07.04.2006.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 05.06.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2008 решение от 05.06.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице ликвидационной комиссии ссылается на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права. Заявитель указывает на недоказанность истцом размера предъявленной ко взысканию задолженности.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор хранения от 07.04.2006, по условиям которого истец (хранитель) обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему имущество и возвращать его в сохранности по требованию поклажедателя (ответчика). Наименование, количество, характеристика и стоимость имущества, передаваемого на хранение, определяются в соответствии с составляемыми и подписываемыми при принятии имущества хранителем актами приема-передачи имущества на хранение, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору.

Наличие задолженности за услуги по хранению послужило основанием для предъявления иска.

На основании представленных доказательств и руководствуясь положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договор хранения, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по хранению и обязанности ответчика по их оплате. Расчет задолженности судами был проверен и признан обоснованным. Возражения ответчика, касающиеся расчета задолженности за оказанные услуги по хранению, судами были отклонены, поскольку документально не подтверждены, контррасчет суду представлен не был.

Изложенные в заявлении доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-10444/2007-33ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова