Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-6068/08-С5 Требование о взыскании долга по договору хранения удовлетворено, поскольку договор хранения, на котором истец основывает свои требования, в установленном законом порядке не был оспорен ответчиком, требований о признании данного договора недействительным фондом не заявлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф09-6068/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф09-11192/12 по делу N А47-7770/2012

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 18АП-8472/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 г. N ВАС-15823/08

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф09-6068/08 по делу N А47-10444/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф09-7548/11 по делу N А47-2312/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-8130/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2011 г. N ВАС-15823/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф09-9827/10-С5 по делу N А47-4760/2008

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2008 г. N 15823/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2008 по делу N А47-10444/2007-33ГК.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Орентранс" (далее - общество "Орентранс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к фонду о взыскании 1253736 руб. 37 коп. долга по договору хранения от 07.04.2006. Третье лицо - Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2008 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), ст. 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом при рассмотрении дела не установлено, о какой категории имущества идет спор (конфискованном и ином, обращенном в собственность государства, либо арестованном). Кассатор считает, что судом не сделаны выводы относительно возможности заключения договора хранения без заключения государственных контрактов с учетом того, что филиал является составной частью фонда. Кассатор не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 07.04.2006 между обществом "Орентранс" (хранитель) и фондом (поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему имущество и возвращать его в сохранности по требованию поклажедателя. Наименование, количество, характеристика и стоимость имущества, передаваемого на хранение, определяются в соответствии с составляемыми и подписываемыми при принятии имущества хранителем актами приема-передачи имущества на хранение, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору (п. 1.2 договора).

За оказание услуг по хранению имущества поклажедатель уплачивает хранителю прямые расходы, связанные с хранением переданного на хранение имущества в размере 9 руб. 38 коп. за 1 кв.м занимаемой площади в сутки и вознаграждение в размере 1 руб. за 1 кв.м в сутки без учета НДС. Вознаграждение и расходы уплачиваются поклажедателем ежемесячно после предоставления хранителем счетов-фактур, актов выполнения работ (услуг), расчетов расходов и вознаграждения исходя из сроков хранения и занимаемой площади (п. 3.2, 3.3 договора).

Общество "Орентранс", полагая, что фондом не исполнены надлежащим образом обязательства по договору хранения от 07.04.2006, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался ст. 309, 310, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанностей поклажедателя по уплате вознаграждения за хранение и возмещению расходов на хранение.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт хранения обществом "Орентранс" имущества фонда в 2006-2007 гг. на общую сумму 2163959 руб. 75 коп. Однако вознаграждение за хранение и расходы, связанные с хранением переданного имущества, ответчиком оплачены частично, задолженность фонда по договору от 07.06.2006 составила 1253736 руб. 37 коп. Доказательств исполнения обязательств по оплате предусмотренных п. 3.3 названного договора сумм фондом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора о том, что при заключении договора хранения сторонами были нарушены требования, предусмотренные Законом о размещении заказов, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Закона о размещении заказов названный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Данный закон не распространяется на отношения, возникающие при хранении имущества, обращенного в собственность государства. Соответствующие отношения регламентируются специальным нормативным актом - постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства".

Таким образом, договор хранения от 07.04.2006 не отвечает признакам государственного контракта, является гражданско-правовым соглашением сторон, правовое регулирование которого осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации без особенностей, предусмотренных Законом о размещении заказов.

Кроме того, договор хранения, на котором истец основывает свои требования, в установленном законом порядке не был оспорен ответчиком, требований о признании данного договора недействительным фондом не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, произведенным истцом, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Контрасчет фондом в суд первой инстанции представлен не был.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2008 по делу N А47-10444/2007-ЗЗГК оставить без изменения, кассационную жалобу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Оренбургского филиала - без удовлетворения.