Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N 16207/08 Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд отказал в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N 16207/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - управление) от 21.11.2008 N 01/9-4220АС о пересмотре в порядке надзора решения от 31.03.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9889/08-92-86, постановления от 26.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) и постановления от 03.09.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу по заявлению управления о привлечении конкурсного управляющего Ясногорским районным потребительским обществом Ястребова А.К. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд установил:

управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ястребова А.К. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Согласно протоколу от 21.02.2008, составленному управлением по результатам проверки деятельности конкурсного управляющего, последним нарушены требования пунктов 1 и 6 статьи 24, пункта 1 статьи 129, пункта 3 статьи 133, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Решением от 31.03.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлениями от 26.05.2008 апелляционного суда и от 03.09.2008, в удовлетворении заявления отказано. В частности, согласившись с выводами суда первой инстанции о необоснованности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, апелляционный и окружной суды не поддержали их в части соблюдения управлением при составлении протокола об административном правонарушении необходимых процессуальных требований КоАП Российской Федерации.

Оспаривая судебные акты, управление просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд и суд кассационной инстанции исходили из положений статьи 26.2, части 4 статьи 28.2 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (пункт 17) и от 02.06.2004 N 10 (пункт 10).

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Кодекса либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса).

Из судебных актов следует, что протокол об административном правонарушении составлен управлением 21.02.2008.

В уведомлении управления от 30.01.2008 о возможном 19.02.2008 составлении в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, полученном последним 07.02.2008, отсутствовали точные сведения о дате, времени и месте его составления.

Таким образом, привлекаемого к административной ответственности Ястребова А.К. нельзя было считать надлежаще извещенным. Следует согласиться с судебными инстанциями, указавшими на то, что он был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

Обосновывая свои требования, заявитель исходит из фактических обстоятельств, которые были предметом изучения и оценки судебных инстанций. Доводы, приведенные в жалобе, новой аргументации не содержат.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-9889/08-92-86 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2008 названного суда, постановления от 26.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 03.09.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

А.М. Хачикян