Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N 16472/08 Удовлетворяя требование об обязании прекратить нарушение патента, суды пришли к выводу об использовании в изделии ответчика каждого признака изобретения по патенту, патентообладателем которого является истец

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N 16472/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: Е.Е. Борисовой, Д.И. Дедова,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Нептун", г. Ставрополь (ответчика) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2008 по делу N А76-1981/2007-22-386/109, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" и открытому акционерному обществу "Нептун" об обязании ответчиков прекратить нарушение патента N 2140325, патентообладателем которого является ООО "Уралспецмаш", заключающееся в предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей зернодробилок электрических марки "Нептун" КАЖИ.332.339.043 РЭ, произведенных ОАО "Нептун".

Решением от 28.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.09.2008 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Нептун" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не исследована и не подтверждена соответствующими доказательствами эквивалентность одного из признаков независимого пункта формулы изобретения, ставшего известным до совершения ответчиками действий по использованию патента.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Согласно договору уступки патента от 07.09.2000, зарегистрированному в Российском агентстве по патентам и товарным знакам 12.10.2000, ООО "Уралспецмаш" является патентообладателем указанного изобретения.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу об использовании в изделии ОАО "Нептун" каждого признака изобретения по патенту N 2140325, приведенного в независимом пункте формулы этого изобретения, без разрешения его правообладателя, в связи с чем удовлетворил требования ООО "Уралспецмаш".

Довод заявителя о том, что судами не исследована и не подтверждена соответствующими доказательствами эквивалентность одного из признаков независимого пункта формулы изобретения, ставшего известным до совершения ответчиками действий по использованию патента, отвергнут судом со ссылкой на заключение эксперта Березиной В.Г.

Согласно экспертному заключению замена признака изобретения в зернодробилке "Нептун" полностью отвечает критериям эквивалентной замены, поскольку сущность изобретения при такой замене признака - способа крепления бункера - не изменяется, при замене данного признака в зернодробилке "Нептун" достигается тот же результат, что и в изобретении по патенту N 2140325, средства крепления бункера в зернодробилке равноценны средствам крепления бункера в изобретении, крепление бункера в зернодробилке "Нептун" осуществлено известным способом: крепление к плоской поверхности с помощью резьбовых соединений. Судом на основании выводов эксперта дана оценка указанному признаку как эквивалентному и известному до даты совершения ответчиками действий по использованию патента.

Оснований для переоценки выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1981/2007-22-386/109 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2008 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

Е.Е. Борисова

Д.И. Дедов