Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2008 г. N 15993/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа о взыскании налога на добавленную стоимость, суд установил, что в деянии предпринимателя имел место признак повторности правонарушения, так как ранее он уже был привлечен за несвоевременную уплату этого налога

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2008 г. N 15993/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Пауля Г.Д., Поповченко А.А.,

рассмотрев заявление Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2008 по делу N А60-31470/2007-С6 Арбитражного суда Свердловской области, установила:

индивидуальный предприниматель Самохина Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга от 06.11.2007 N 15-27/50304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение суда первой инстанции от 06.02.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суда Уральского округа постановлением от 22.07.2008 судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость, произведенного со ссылкой на статью 145 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и санкций, связанного с исключением из расходов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг); в отношении остальных санкций, начисленных на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в части, превышающей 10 процентов от суммы недоимки. В отмененной части требования предпринимателя удовлетворил. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, указывая на неправильное применение норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив доводы инспекции и содержание судебных актов, таких оснований не усматривает.

При принятии постановления суд кассационной инстанции руководствовался нормами налогового законодательства, регулирующими спорные отношения. Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, выводы суда о том, что предприниматель не утратил права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, а также о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-31470/2007-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

Г.Д. Пауль

Судья

А.А. Поповченко