Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2008 г. N 16352/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о признании недействительным решения инспекции, суды исходили из того, что налогоплательщик представил в материалы дела счета-фактуры, подтверждающие то, что автотранспортные средства, в отношении которых производились спорные работы, реализованы дилерам непосредственно заявителем

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2008 г. N 16352/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Пауля Г.Д. и Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора решения от 29.01.2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1302/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2008 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компани" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании частично недействительным решения от 13.12.2005 N 14-26-377.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2008 заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.08.2008 названные судебные акты частично отменил. Дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части, оставленной без изменения судом кассационной инстанции, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

Основанием доначисления обществу налога на прибыль явился вывод инспекции о неправомерном включении в налоговую базу, подпадающую под применение льготы в соответствии со статьей 7 Закона Ленинградской области от 22.07.1997 N 24-оз "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Ленинградской области", прибыли от торговой и прочей деятельности.

Судебные инстанции, рассматривая дело по данному эпизоду, установили, что инспекцией был рассчитан размер приведенной прибыли и определена ее доля, приходящаяся на головное предприятие, находящееся на территории Ленинградской области (город Всеволожск) без учета обособленных подразделений. Полученная сумма и составила, по мнению инспекции, размер приведенной прибыли, подлежащей льготированию.

Судом кассационной инстанции указано, что налоговым органом обоснованно исключена прибыль от торговой и прочей деятельности при расчете приведенной прибыли общества, однако инспекцией необоснованно применена пропорция относительно головного предприятия.

На основании вышеизложенного суд установил, что неправильный расчет суммы доначисленного налога является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в связи с неправомерным, по мнению инспекции, уменьшением выручки от реализации товаров на сумму выплаченного вознаграждения дилерам в виде бонусов и, соответственно, уменьшением налоговой базы по НДС.

Суды, изучив дилерские договоры, представленные в материалы дела, установили, что указанными договорами, заключенными между обществом и дилерами предусмотрено, что окончательная цена на реализуемые автомобили будет определена после выполнения дилерами условий маркетинговых программ, то есть стороны договорились именно об изменении стоимости товара. Таким образом, налоговая база по налогу на добавленную стоимость формируется в момент установления окончательной цены на реализованные автомобили.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно произведена корректировка налоговой базы по НДС, исходя из фактической реализации автомобилей с учетом скидок.

Также обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в связи с неправомерным предъявлением к вычету налога в июле 2003 года, уплаченного при приобретении служебных автомобилей до 01.01.2001 года.

При рассмотрении дела по данному эпизоду судами установлено, что налогоплательщик до 01.01.2001 приобретал служебные легковые автомобили, которые поставил на бухгалтерский учет. В декабре 2001 года налогоплательщик реализовал три таких автомобиля, исчислил и уплатил с суммы реализации НДС. Таким образом, у общества образовалась переплата по данному налогу. В июле 2003 года общество в налоговой декларации заявило сумму уплаченного в декабре 2001 года налога к вычету.

Суд кассационной инстанции указал, что в данном случае общество неправомерно предъявило к вычету указанную сумму НДС на основании статей 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, однако данное нарушение не привело к неуплате указанного налога, поскольку у общества в 2001 году образовалась переплата по налогу.

Таким образом, суды пришли к выводу о неправомерном доначислении налога, пеней и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, касающиеся вышеописанных эпизодов, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения обществом расходов по проведению гарантийного ремонта автомобилей.

При рассмотрении данного эпизода судами установлено, что представленными обществом документами, счетами-фактурами и актами выполненных работ подтверждается фактическое выполнение дилерами в проверенном периоде работ по гарантийному ремонту и обслуживанию реализованных налогоплательщиком автотранспортных средств, а также оплата им указанных работ с учетом НДС и принятие их на учет.

Также налогоплательщик представил в материалы дела счета-фактуры, подтверждающие, что автотранспортные средства, в отношении которых производились спорные работы, реализованы дилерам непосредственно заявителем.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о правомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по проведению гарантийного ремонта автомобилей, а так же о правомерном предъявлении обществом к вычету НДС, уплаченного дилерам за работы по выполнению гарантийного ремонта и технического обслуживания реализованных обществом автомобилей.

Доводы инспекции, изложенные в надзорном заявлении и касающиеся данного эпизода, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-1302/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

Г.Д. Пауль

Судья

Г.Г. Полетаева