Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 16537/08 Факт того, что размер неустойки составляет более пятидесяти процентов в год и ее размер превышает сумму основного долга, стал основанием для уменьшения неустойки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 16537/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "АС-АВТО" (ул. Совхозная, д. 10а, оф. 26, г. Москва, 109382) о пересмотре в порядке надзора решения от 29.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60127/07-59-525, постановления от 01.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 11.09.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу, суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ЛППГХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-АВТО" о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.07.2006 г. N 1/24, заключенного между истцом и ответчиком, и приложения к нему от 01.08.2006 г. с 01.02.2007 г.

ООО "АС-АВТО" обратилось в суд со встречным иском и, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с МУП "ЛППГХ" задолженность по арендной плате в сумме 3 220 000 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 3 341 900 руб., всего на сумму 6 561 900 руб., а также о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.07.2006 г. N 1/24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично - с МУП "ЛППГХ" в пользу ООО "АС-АВТО" взыскано 3 090 000, из них 2 990 000 руб. задолженности и 100 000 рублей неустойки, договор аренды N 1/24 от 24.07.2006 г. расторгнут. Во взыскании с МУП "ЛППГХ" пени в размере 3 241 900 рублей отказано.

Постановлением от 01.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008 отменено в части взыскания с МУП "ЛППГХ" в пользу ООО "АС-АВТО" задолженности. Апелляционным судом с МУП "ЛППГХ" в пользу ООО "АС-АВТО" взыскана задолженность в размере 3 220 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2008 названные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "АС-АВТО" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов в части взыскания неустойки.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и материалов дела видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрения спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении МУП "ЛППГХ" договорных обязательств.

Взыскивая неустойку, арбитражные суды обоснованно исходили из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судами установлено, что размер заявленной неустойки составляет более 50% в год и ее размер превышал сумму основного долга.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-60127/07-59-525 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60127/07-59-525, постановления от 01.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 11.09.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А Весенева

Судья

Ю.А. Киреев