Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2008 г. N 16412/08 Суд отказал в пересмотре дела в порядке надзора, поскольку отсутствие у ответчика общедомового прибора учета отпуска питьевой воды и приема сточных вод влечет его обязанность произвести оплату за оказанные истцом услуги исходя из установленных нормативов потребления

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2008 г. N 16412/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вымпел" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-4754/2008-5/96 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Бердский водоканал" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вымпел" о взыскании 232 423 рублей задолженности за оказанные в период с 01.01.2007 по 01.05.2007 услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Суд установил:

решением от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.10.2006 N 41212 и, установив отсутствие у ответчика общедомового прибора учета, пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за оказанные истцом услуги по отпуску воды и приему сточных вод исходя из установленных нормативов потребления.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Управляющая компания "Вымпел" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.10.2006 между компанией и предприятием заключен договор N 41212 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в пункте 3.2.1 которого компания обязалась установить общедомовые приборы учета воды в срок до 01.01.2007.

В пункте 3.1.1 данного договора стороны согласовали, что до установки приборов учета воды объем потребленной компанией воды и сброшенных сточных вод определятся исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления. Согласно пункту 3.2.1 спорного договора после установки приборов учета воды объем потребленной компанией воды определяется по показаниям приборов учета, установленных на вводах в дом.

При расчетах за оказанные в период с октября 2006 по май 2007 года предприятием услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод стороны по устной договоренности исходили из показаний индивидуальных приборов учета.

Ссылаясь на истечение срока установки компанией общедомовых приборов учета, предприятие произвело перерасчет стоимости оказанных в спорный период услуг в соответствии с пунктом 3.1.1 договора с учетом количества жителей и утвержденных нормативов потребления и предъявило настоящий иск.

Довод заявителя о том, что компания не вправе в одностороннем порядке принимать решение об установке общедомовых приборов учета воды, поскольку решение об их установке отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не принимается. В пункте 3.2.1 спорного договора компания приняла на себя обязательство по установке приборов учета и с момента заключения спорного договора обладала достаточным временем для их установки.

Поэтому, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение изменений в спорный договор относительно учета количества отпущенной воды исходя из показателей индивидуальных приборов учета, суды пришли к выводу о правомерности определения количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в соответствии с условиями пункта 3.1.1 договора.

Ссылка заявителя на пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которому при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, не принимается, поскольку в договоре предусмотрен иной порядок определения размера оплаты, отвечающий интересам обеих сторон. Расчеты с применением показаний только индивидуальных приборов учета лишает смысла установки общедомового прибора учета, по показаниям которого в соответствии с условиями договора должна рассчитываться компания.

Довод компании о том, что в соответствии с пунктом 4.6 договора при выявлении ошибочных сведений, послуживших основанием к взиманию платы за пользование системами водоснабжения и канализации, сведения подлежат исправлению и оформляются актом, а также ссылка на ошибку, указанную в счете-фактуре за июнь 2007 года в качестве основания оплаты, уже были предметом рассмотрения судов и отклонены.

Суды указали, что предъявленная ко взысканию сумма долга является результатом приведения предприятием расчета количества оказанных услуг в соответствие с условиями спорного договора. При этом суды учли, что в спорный период расчет объема оказанных услуг производился сторонами по индивидуальным приборам учета по устной договоренности в целях стимулирования установления общедомовых приборов учета.

Ссылкам компании на отсутствие в двусторонних актах сверки, составленных за спорный период задолженности, за оказанные предприятием услуги, уже была дана оценка судами с учетом того, что составление актов не предусмотрено договором.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-4754/2008-5/96 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова