Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2008 г. N 16555/08 В пересмотре принятых по делу судебных решений в порядке надзора отказано, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (перечисление части доходов, полученных от размещения рекламы, на расчетный счет третьего лица) подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2008 г. N 16555/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-50253/07-41-402, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2008 по тому же делу по иску Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (далее - Комитет) к закрытому акционерному обществу "Валль-СНГ" (далее - ЗАО "Валль-СНГ") о взыскании 2 580 634 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 666 рублей 40 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс").

Суд установил:

в обоснование исковых требований Комитет указал, что ответчик распространял на территории города Москвы наружную рекламу путем размещения принадлежащих ЗАО "Валль-СНГ" рекламных конструкций на городских рекламных местах на землях общего пользования без законных оснований.

Подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения составляет плату ответчика за фактическое размещение объектов наружной рекламы и информации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и не применение судами положений Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ, Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, постановлений Правительства города Москвы от 22.01.2002, N 41-ПП и от 21.11.2006 N 908-ПП.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик распространял наружную рекламу на территории города Москвы без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, а также факт неосновательного обогащения ответчика, полученного в результате его деятельности по распространению и размещению рекламы на территории города Москвы.

Судебными инстанциями установлено, что 18.01.1992 между Комитетом пассажирского транспорта города Москвы, городским производственным объединением "Мосгороформление", представляющими от имени Правительства города Москвы интересы города, и фирмой "Валль Веркехсанлаген" (г. Берлин, ФРГ) был заключен договор в соответствии с условиями которого фирма обязалась за свой счет и риск обеспечить поставку, установку (монтаж) и необходимое последующее поддержание в обычно принятом состоянии залов ожидания общественного транспорта, стендов городской информации и афишных тумб, а также наделялась правом возведения на территориях, определенных дополнительным соглашением сторон, сооружений для плакатной рекламы, а также их использования в рекламных целях.

В соответствии с пунктом 1.6 договора возведенные фирмой сооружения оставались в собственности последней.

Договор заключен между сторонами сроком на 20 лет (до 18.01.2012).

08.07.1992 фирма "Валль Веркехсанлаген" передала все права и обязанности по договору АОЗТ "Валль-Сити-Дизайн Москва" (правопредшественник ЗАО "Валь-СНГ"), которому были выданы паспорта согласования размещения рекламы.

13.10.1999 между ГК Мосгортранс" (правопредшественник ГУП "Мосгортранс"), Управлением Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города Москвы (правопреемник МГПО "Мосгороформление" и правопредшественник Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы) было заключено дополнительное соглашение к договору от 18.01.1992, согласно которому, доходы, получаемые за размещение рекламы, должны перечисляться ответчиком на расчетный счет ГК "Мосгортранс".

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (перечисление части доходов, полученных от размещения рекламы, на расчетный счет третьего лица) подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ГУП "Мосгортранс" не отрицался.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

Довод заявителя о неприменении судами норм Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ, Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, постановлений Правительства города Москвы от 22.01.2002, N 41-ПП, и от 21.11.2006 N 908-ПП был предметом изучения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отметил, что условия заключенного договора сохраняют свою силу, так как договор, был заключен до принятия указанных нормативных актов; нормативные акты не содержат указания, что имеют обратную силу (распространяют свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров).

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Неправильного применения норм права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-50253/07-41-402, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова