Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2008 г. N 16871/08 Отказывая в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя штрафа и частично удовлетворяя встречное заявление предпринимателя о признании недействительным решения инспекции, суд указал на несоблюдение инспекцией процедуры производства по делу о налоговом правонарушении

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2008 г. N 16871/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Петровой С.М.,

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2008 по делу N А76-5558/2007-44-181/60, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2008 по тому же делу, установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сосниной Нины Дмитриевны штрафа в сумме 7 914 рублей на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2006 N 84.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 84.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007, в удовлетворении заявления инспекции отказано, встречное заявление предпринимателя удовлетворено частично.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.01.2008 судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела инспекция в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявление и просила взыскать с предпринимателя единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штраф за неуплату налога в общей сумме 54 063 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008, в удовлетворении заявления инспекции отказано; заявление предпринимателя удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным, за исключением подпункта "в" пункта 2.1.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.09.2008 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции и удовлетворяя встречное заявление предпринимателя, суды сделали вывод о несоблюдении инспекцией процедуры производства по делу о налоговом правонарушении. При этом судами установлено, что предприниматель о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещен не был, что оспариваемое решение было принято инспекцией на следующий день после истечения срока на подачу возражений по акту проверки, без рассмотрения возражений, поданных в этот день. Допущенные инспекцией нарушения признаны судами существенными, влекущими в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения недействительным. С учетом этого судами сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя налога, пеней и штрафа.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-5558/2007-44-181/60 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.03.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.Г. Першутов

Судья

С.М. Петрова