Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2009 г. N 16890/08 Оснований для признания спорного договора энергоснабжения недействительным нет, поскольку единственным способом получения обществом приобретенной электрической энергии является ее передача по сетям, принадлежащим заявителю

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2009 г. N 16890/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-БИО-инжиниринг" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2008 по делу N А53-18720/2007-С3-17 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-БИО-инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст-Ростов", обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения от 27.10.2006 N 1348 недействительным и применении последствий недействительности сделки - возвращение сторон в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Донэнерго".

Суд установил:

решение от 26.02.2008 договор энергоснабжения от 27.10.2006 N 1348, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Контраст-Ростов" признан недействительным.

Суд руководствовался статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ООО "Контраст-Ростов" осуществило технологическое присоединение энергоустановок к трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу без согласия последнего.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено. В иске отказано. Суды указали, что истец не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащую ему трансформаторную подстанцию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг" (далее - общество) просит их отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 27.10.2006 между ООО "Контраст-Ростов" (абонентом) и ООО "Донэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) заключен договор энергоснабжения N 1348, согласно которому последнее обязалось осуществлять подачу абоненту электрической энергии через присоединенную электрическую сеть. В соответствии с условиями данного договора энергоснабжение абонента осуществляется через трансформаторную подстанцию КТП N 0116.

Общество, ссылаясь на то, что является собственником указанной трансформаторной подстанции и не давало разрешение на подключение, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 545 Кодекса абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. При этом действующее законодательство не предусматривает ограничения в порядке заключения договора энергоснабжающей организацией путем заключения трехстороннего договора с абонентом и с субабонентом либо напрямую с субабонентом.

Разрешая спор, суды установили наличие у ООО "Контраст-Ростов" разрешительной документации на подключение, выданной ОАО "Донэнерго", акта допуска в эксплуатацию электроустановки, выданного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ростовской области и учитывая неоспаривание обществом действий по выдаче технических условий на подключение ООО "Контраст-Ростов", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Довод общества со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора в связи с отсутствием с его стороны разрешения на подключение к трансформаторной подстанции, находящейся в его собственности, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что нарушение порядка технологического присоединения к электрическим сетям влечет недействительность договора на поставку энергии.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возможность непосредственного присоединения ООО "Контраст-Ростов" к электрическим сетям энергоснабжающей организации, суды пришли к выводу о том, что единственным способом получения ООО "Контраст-Ростов" приобретенной электрической энергии, является ее передача по сетям, принадлежащим обществу.

При этом суды учли, что согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Таким образом, право собственности на трансформаторную подстанцию и порядок ее использования ограничены упомянутыми Правилами. Вместе с тем, права собственника (в том числе его право на возмещение произведенных им расходов, связанных с содержанием имущества) могут быть защищены способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности обществом наличия оснований для признания договора недействительным, интереса в оспаривании сделки и применения последствий ее недействительности, является правильным.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-18720/2007-С3-17 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.А. Ксенофонтова