Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 17087/08 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке электрической энергии, суд руководствовался тем, что ответчиком не осуществлялась оплата указанных услуг, оказанных в спорный период

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 17087/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2008 по делу N А53-4938/08-С2-28, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Ростовэнерго" о взыскании 117 929 рублей 35 копеек задолженности за оказанные с 19.12.2007 по 31.12.2007 услуги по транспортировке электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "Уголь-ЗУМК".

Суд установил:

решением от 18.06.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 421, 452, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.12.2006 N 3/3-9423/06 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за оказанные истцом услуги по транспортировке электрической энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО "Уголь-ЗУМК" являлось потребителем электрической области согласно договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 1972/208, заключенному с обществом (гарантирующим поставщиком).

01.01.2007 между обществом (заказчиком) и ОАО "Ростовэнерго" (сетевой организацией-исполнителем) заключен договор на транспортировку электрической энергии.

26.12.2006 ОАО "Ростовэнерго" (заказчик), в свою очередь, в интересах энергосбытовых компаний заключило со смежной сетевой организацией - ООО "Энерготранс" (исполнителем) договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 3/3-9423/06.

Отказ ОАО "Ростовэнерго" от оплаты оказанных в период с 19.12.2007 по 31.12.2007 услуг по передаче электрической энергии явился основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 168 Правил N 530 в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается (к которым отнесено ООО "Уголь-ЗУМК"), применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Пунктом 177 Правил N 530 предусмотрено поэтапное ограничение энергопотребления сначала до уровня технологической брони, а затем до уровня аварийной брони. При этом согласно подпункту "г" пункта 177 Правил N 530 полное ограничение режима потребления невозможно для потребителей, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается.

Ссылка заявителя на расторжение договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 1972/208 решением от 29.10.2007 по делу N А53-6581/2007-С3-39, что повлекло, по его мнению, прекращение обязательства на оказание услуг по передаче электрической энергии для ООО "Уголь-ЗУМК", уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

Разрешая спор, суды установили, что согласно пункту 3.3.7 договора от 26.12.2006 N 3/3-9423/06 ООО "Энерготранс" обязалось производить ограничения или отключения потребителей-неплательщиков по письменной заявке ОАО "Ростовэнерго" (заказчика) при соблюдении требований, установленных действующими нормативными правовыми актами. Вместе с тем, ни ОАО "Ростовэнерго", ни общество не сообщали истцу о расторжении договора энергоснабжения.

Суды пришли к выводу о соответствии действий ООО "Энерготранс" по поэтапному ограничению энергопотребления ООО "Уголь-ЗУМК" действующему законодательству и договору от 26.12.2006 N 3/3-9423/06.

Обязательства, вытекающие из договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии, не являются вторичными либо дополнительными по отношению к договору энергоснабжения. Поэтому, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих расторжение или изменение в спорный период договора от 26.12.2006 N 3/3-9423/06, утверждение общества о том, что обязательства по упомянутому договору прекращены, ошибочно.

Ссылка заявителя на недоказанность факта передачи в спорный период электрической энергии по сетям ООО "Энерготранс" и на ошибочное определение объема оказанных услуг, отклоняется.

Рассматривая спор, суды указали, что объем переданной по сетям ООО "Энерготранс" электрической энергии подтвержден двусторонним актом от 31.12.2007, подписанным ООО "Энерготранс" и ОАО "Ростовэнерго" с разногласиями, сообщением обществом "Уголь-ЗУМК" поставщику о количестве энергии, полученной в спорный период, а также другими доказательствами.

При этом суды учли, что представленные обществом разногласия по переданному потребителю в спорный период объему электрической энергии основаны на оспаривании правомерности действий ООО "Энерготранс" по передаче электрической энергии ООО "Уголь-ЗУМК" после прекращения договора энергоснабжения, а не на оспаривании самого факта передачи электрической энергии.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на фактическое оказание услуг по передаче в спорный период электрической энергии ООО "Уголь-ЗУМК", осуществлявшему бездоговорное потребление электрической энергии, неосновательна, так как в спорный период общество осуществляло транспортировку электрической энергии на основании договора от 26.12.2006.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-4938/08-С2-28 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова