Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 15АП-4660/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4938/2008-С2-28

01 сентября 2008 г.

15АП-4660/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: директор Папков Андрей Михайлович, представитель Макаренко Лариса Юрьевна, паспорт, доверенность

от ответчика: представитель Литвинов Александр Викторович, паспорт, доверенность N 42 от 30.04.08г.

от третьих лиц: представитель Тертышников Евгений Борисович, паспорт, доверенность от 25.08.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.06. 2008 г. по делу N А53-4938/2008-С2-28

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс"

к ответчику открытому акционерному обществу "МРСК Юга" в лице филиала "Ростовэнерго"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Уголь-ЗУМК", открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

о взыскании задолженности в размере 117 929 руб. 35 коп.

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее -ООО "Энерготранс", истец ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" (далее -ОАО "МРСК Юга") о взыскании 117 929 руб. 35 коп.-задолженности, в связи с неоплатой услуг по передаче энергии в адрес ООО "Уголь-ЗУМК", оказанных истцом по договору от 26.12.2006г. N 3/3-9423/06.

Ответчик, отклоняя исковые требования указал, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2007г. по делу N А53-6581/2007-С3-39 расторгнут договор энергоснабжения N 1972/208 от 01.01.07г., заключенный между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО "Уголь -ЗУМК". Решение вступило в законную силу 19.12.07г., т.е. с указанной даты отсутствовало потребление обществом электроэнергии, а соответственно отсутствовала необходимость в оказании услуг по передаче энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ООО "Уголь ЗУМК".

Решением суда от 18.06.08г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано обоснованностью и законностью заявленных требований.

Третье лицо- Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что спор связан с деятельностью субъектов электроэнергетики. Нормы действующего законодательства императивно устанавливают возможность оказания услуг по передаче электроэнергии с наличием заключенного договора купли-продажи энергии. Отношения сторон спора по оказанию услуг по передаче электрической энергии являются вторичными (вспомогательными) к отношениям по купле-продаже (поставке ) электроэнергии. С момента расторжения в судебном порядке договора энергоснабжения с ООО "Уголь ЗУМК" истец должен был прекратить передачу энергии. При внедоговорном потреблении он должен самостоятельно разрешить вопрос о задолженности за поставленную энергию и услуги по ее передаче с потребителем -ООО "Уголь ЗУМК". Заявитель также указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику -не юридическому лицу, а филиалу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что поддерживает доводы третьего лица, просит в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, ссылается на законность своих действий, а также на обоснованность заявленных требований к ответчику.

ООО "Уголь ЗУМК" в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156, 123 АПК РФ не препятствует к рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Юга") (Заказчик) и ООО "Энерготранс" (Исполнитель) 26.12.06г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3/3-9423/06. Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по передаче электроэнергии от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в предусмотренном договором порядке. Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг по указанному договору оказания услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц. Учет переданной электроэнергии осуществляется по приборам учета, при этом, количество ее определяется по состоянию на 24 часа, последнего дня расчетного месяца и оформляется двусторонним актом приема-передачи электрической энергии. Последний составляется исходя из сводных актов полезного отпуска, основанных на первичных актах съема показаний приборов учета в точках поставки между Потребителями и Исполнителем. В соответствии с п. 4.8 договора окончательный расчет должен быть произведен не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Электрическая энергия через сети истца поставляется в адрес потребителей ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по установленным для ООО "Энерготранс" тарифам 125, 62 руб.(без НДС).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.12.2007г. по 31.12.2007г. объем полезного отпуска электрической энергии потребителям ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" составил 5301286 кВт. Сводный акт N 12 от 31.12.2007г. полезного отпуска к рассматриваемому договору из сети ООО "Энерготранс" указанным потребителям подписан со стороны ответчика с разногласиями по количеству электроэнергии с разницей на 799575 кВт, отпущенной абоненту ООО "Уголь-ЗУМК".

Отказывая в оплате спорного количества электроэнергии ответчик ссылается на Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007г. по делу N А53-6518/2007-3-39, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции о расторжении договора снабжения электрической энергией, заключенного между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО "Уголь ЗУМК", в связи с чем истец обязан был прекратить поставку электроэнергии 3-му лицу.

Не получив стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в адрес ООО "Уголь ЗУМК", за период с 19.12.07г. истцом заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим- ст. 310 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 утверждены "Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг"

В соответствии с п. 34 указанных Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил.

Пунктом 36 Правил установлено, что сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Таким образом, взаимоотношения сторон как смежных сетевых организаций урегулированы заключенным между ними договором N 3/3-9423/06.

В соответствии с п.3.2.12 договора Заказчик обязан предоставлять Исполнителю сведения об объемах потребления и величине заявленной мощности на предстоящий календарный год, в разрезе Энергосбытовых компаний, имеющих договоры с потребителями.

Согласно п.3.3.7 договора исполнитель обязуется выполнять оперативные команды и распоряжения оперативно-диспетчерского персонала Заказчика по производству оперативных переключений, ликвидации аварийных ситуаций, параметрам настройки релейной защиты, изменению режима работы электрических сетей (в том числе команды по ограничению и временному прекращению подачи электрической энергии в случаях аварии, угрозе возникновения аварии в работе систем энергоснабжения) в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, ПТЭ, диспетчерскими инструкциями и Соглашением о распределении оборудования по способу диспетчерского управления. Исполнитель обязан производить ограничение или отключения потребителей неплательщиков по письменной заявке Заказчика при соблюдении требований, установленных действующими нормативными правовыми актами РФ.

13.12.2007г. в адрес ответчика поступило письмо ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в котором сообщалось, что 17.12.2007г. должно состояться судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по вопросу расторжения договора энергоснабжения с ООО "Уголь Зумк".

ОАО "Ростовэнерго" 17.12.2007г. дан ответ, что данное письмо не является заявкой на ввод ограничения энергоснабжения.

18.12.07г. гарантирующий поставщик повторно уведомил ОАО "Ростовэнерго" о том, что договор энергоснабжения расторгается. При этом, в одностороннем порядке просило изменить условия договора на оказание услуг по передаче электроэнергии в части исключения перечисленных в письме точек передачи энергии.

В адрес истца уведомление о расторжении договора ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не направлялось.

Позже указанную информацию сообщил ответчик.

27.12.2007г. ООО "Уголь ЗУМК" было введено ограничение потребления электроэнергии до уровня аварийной брони, о чем составлен акт в присутствии представителей ОАО "Ростовэнерго", ООО "Энерготранс" и ООО "Уголь ЗУМК".

28.12.07г. ОАО "Ростовэнерго" уведомил вышеуказанных лиц о полном ограничении потребления энергии ООО "Уголь ЗУМК" с 13.01.08г.

10.01.2008г. в отношении ООО "Уголь ЗУМК" введен режим полного ограничения потребления электроэнергии.

В процессе проведенных мероприятий по отключению электроэнергии, ООО "Уголь ЗУМК" фактически была потреблена спорная энергия, а следовательно оказаны услуги по ее передаче.

Ответчиком и 3-м лицом указано о нарушении истцом предписаний о немедленном отключении потребителя от электроэнергии. Однако, данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

31 августа 2006 г.Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 утверждены "Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики". В спорный период Правила действовали в редакции Постановлений Правительства РФ от 16.07.2007 N 450, от 29.12.2007 N 951. (далее Правила).

В соответствии с п.3.3.7 и 3.3.8 договора, а также указанными Правилами предусмотрено, что полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств-п.160.

При этом, согласно п. 161 Правил ограничение режима потребления может вводиться в том числе в следующих случаях:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

В соответствии с п.163 полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети.

Согласно пункту 168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.

ООО "Уголь ЗУМК" относится к указанной группе потребителей.

Согласно п. 169 Правил прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.

Однако, при этом п.170 Правил установлено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

Ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними, или субъектом оперативно-диспетчерского управления, в диспетчерском управлении или диспетчерском ведении которого находятся энергопринимающие устройства такого потребителя.

Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения.

Согласно пункту 82 правил в случае если гарантирующий поставщик не уведомил или несвоевременно уведомил сетевую организацию о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения и сетевой организацией не получено уведомление о заключении покупателем нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика, если иной срок прекращения оказания этих услуг не установлен законодательством Российской Федерации или в уведомлении. При этом гарантирующий поставщик обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии.

С учетом изложенных Правил, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при расторжении конкретного договора энергоснабжения с конкретным абонентом-ООО "Уголь-ЗУМК", отнесенного к специальным потребителям электрической энергии, отключение которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, экологической безопасности государства, у истца отсутствовала как техническая так и правовая возможность одномоментного отключения абонента ООО "Уголь-ЗУМК". Истцом подтверждены плановые действия по отключению абонента от электроэнергии с учетом предварительного уведомления правоохранительных органов, Администрации и т.д.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи истцом 3-му лицу электроэнергии в период совершения действий по постепенному отключению объеме 795 575 кВт на сумму 117 929 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты услуг по передаче спорного количества электроэнергии не представил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя жалобы пояснил, что расходы не понес, требование о взыскании услуг по передаче энергии к нему ОАО "МРСК-Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" не предъявлено.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что исходя из положений пункта 4 Правил недискриминационного доступа потребителями услуг по передаче электрической энергии являются либо владельцы энергопринимающих устройств (потребители электрической энергии), либо энергосбытовые организации в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. В связи с указанным заявитель делает вывод, что в отсутствие договорных отношений по купле-продаже электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии в период с 19.12.07г. по 31.12.2007г. фактически потреблялись ООО "Уголь-Зумк", который является собственником энергопринимающих устройств и право на взыскание неосновательного обогащения имеется у истца ООО "Энерготранс".

Данные довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку все действия осуществленные истцом являются действиями по прекращению подачи электроэнергии абонента по договору энергоснабжения в связи с его расторжением, а не фактическое снабжение абонента электроэнергией без договора.

Доказательств отказа от оплаты потребленной энергии ООО "Уголь ЗУМК" заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо указано, что спорные правоотношения возникли между двумя сетевыми смежными организациями- истца и ответчика из договора оказания услуг, стороной которого не является Энергосбытовая организация. Сторонами четко определены условия договора по отключению абонента от электроэнергии. Доказательств изменения согласованных условий не представлено. Условия договора N 3/3-9423/06 от 26.12.06г. соответствуют действующему законодательству.

Также, заявитель жалобы указывает, что иск заявлен к ненадлежащему лицу, поскольку "Ростовэнерго" является филиалом открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен к ОАО "Ростовэнерго".

В связи с заявлением ответчика (л.д. 32 т.1) судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ОАО "Ростовэнерго" на ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Ростовэнерго".

В соответствии с п.5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В материалах дела имеется доверенность, выданная представителю руководителем филиала в порядке передоверия на совершение разных юридических действий, в том числе представления интересов в суде.

Таким образом, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для его изменения либо отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2008г. по делу N А53-4938/08-С2-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева