Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 17231/08 Отказывая в признании недействительным договора о переуступке прав на патенты на селекционные достижения, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с подобным требованием

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 17231/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: Д.И. Дедова, Г.Г. Поповой,

рассмотрев заявление Богданова К.Б., г. Москва и общества с ограниченной ответственностью "Селекционно-семеноводческая фирма "ГИСОК", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2008 по делу N А40-61886/07-110-584, установил:

Богданов К.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИСОК-АГРО", федеральному государственному учреждению "Государственная комиссия Российской Федерации по охране и испытанию селекционных достижений" о признании недействительным договора о переуступке прав на патенты на селекционные достижения от 21.01.2003 N 1, заключенного между ООО "ГИСОК-АГРО" и ООО "Селекционно-семеноводческая фирма "ГИСОК", а также признании неправомерными действий ФГУ "Госсорткомиссия" по внесению в Государственный реестр охраняемых селекционных достижений записи о ООО "ГИСОК-АГРО" как о патентообладателе следующих селекционных достижений: томатов - Аист F1, Анжелика, Баттерфляй, Бедуин, Варвара, Доня F1, Жемчужинка, Золотая рыбка, Илона F1, Кардинал, Коралл, Кузя F1, Лампа Алладина, Лаура, Лола F1, Лонг Кипер, Розовый слон, Сабелька, Семеныч F1, Славянка, Сосулечка, Теремок F1, Турандот, Фейерверк, Филя F1, Халиф F1, Черный слон, Ярославна F1; баклажана Франт, обязании ФГУ "Госсорткомиссия" в течение одного месяца внести в Государственный реестр охраняемых селекционных достижений записи об ООО "Селекционно-семеноводческая фирма "ГИСОК" как о патентообладателе упомянутых селекционных достижений и выдать дубликаты патентов на указанные выше селекционные достижения.

В качестве третьего лица в деле участвовало ООО "Селекционно-семеноводческая фирма "ГИСОК".

Решением от 13.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.09.2008 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Богданов К.Б. и ООО "Селекционно-семеноводческая фирма "ГИСОК" просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и ошибочное исчисление срока исковой давности.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 21.01.2003 N 1, являющего в силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспоримой сделкой, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя указанный срок исковой давности, суд исходил из того, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной 24.04.2006, а иск подан в арбитражный суд 26.11.2007, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-61886/07-110-584 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2008 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

Д.И. Дедов

Г.Г. Попова