Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2009 г. N 17273/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд указал на отсутствие государственной регистрации и в связи с этим на незаключенность договора аренды, а также на пользование ответчиком имуществом истца без правовых оснований и без перечисления платы за пользование этим имуществом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2009 г. N 17273/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея" (г. Гагарин Смоленской области) от 17.12.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 по делу N А40-65728/07-89-463, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Виллоп" (далее - общество "Виллоп") (г. Видное Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея" (далее - общество "Дикая Орхидея") (г. Гагарин Смоленской области) о взыскании 2 191 263 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, 109 038 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 420 рублей судебных расходов (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор субаренды от 05.03.2007 N 1-2207, на основании которого общество "Дикая Орхидея" в период с 24.06.2007 по 13.12.2007 занимало нежилое помещение общей площадью 85 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект, П.С., д. 74, лит. А, является незаключенным. По мнению общества "Виллоп", сумма арендной платы, не внесенной за период пользования спорным помещением, представляет собой неосновательное обогащение общества "Дикая Орхидея".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008, с общества "Дикая Орхидея" в пользу общества "Виллоп" взыскано 1 841 780 рублей неосновательного обогащения, 104 471 рубль 64 копейки процентов, 22 420 рублей расходов по определению размера арендных ставок в регионе и 21 231 рубль 26 копеек расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.09.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество "Дикая Орхидея" не согласно с названными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суды сочли установленными.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 01.08.2007 по 13.12.2007 общество "Дикая Орхидея" пользовалось спорным недвижимым имуществом на основании незаключенного договора субаренды, не внося арендную плату.

Факт наличия у общества "Виллоп" права на сдачу спорного помещения в субаренду, а также факты передачи его обществу "Дикая Орхидея" и пользования ответчиком этим имуществом в указанный период установлены судами нижестоящих инстанций на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов о том, что денежные средства, не внесенные в качестве платы за пользование упомянутым недвижимым имуществом, являются неосновательным обогащением общества "Дикая Орхидея".

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-65728/07-89-463 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2008 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

А.М. Хачикян