Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2009 г. N 17435/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявителем не доказан факт исполнения договорных обязательств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2009 г. N 17435/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 011" г. Саратов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2008 по делу N А57-13050/07-2, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 011" (далее - ООО "Юридическое бюро N 011) к открытому акционерному обществу "Волгомост" (далее - ОАО "Волгомост") о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи от 07.05.2005 N 50-АРП в размере 1 080 000 рублей (с учетом уточнения искового требования).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008, и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "Юридическое бюро N 011 ссылается на нарушение судебными инстанциями единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Не соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного истцом требования, заявитель указывает на неправильную оценку представленных в дело доказательств, неприменение судами подлежащей применению нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 07.05.2004 между ООО "Юридическое бюро N 1" (исполнителем) и ОАО "Волгомост" (заказчиком) заключен договор N 50-АРП об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого, истец оказывает ответчику юридическую помощь в защите его прав и законных интересов по недружественному поглощению, а также помощь по организации системы защиты от недружественных поглощений.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель в целях защиты прав и интересов заказчика обязался осуществлять подготовку и оформление документов для предъявления в судебные, правоохранительные иные государственные, муниципальные органы; представлять в установленном порядке интересы заказчика в судебных, правоохранительных, иных государственных, муниципальных органах, любых других организациях, предприятиях, независимо от их формы собственности; проводить консультации по правовым вопросам, составлять справки и заключения по любым правовым вопросам.

Оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора производится на основании выставляемых исполнителем счетов, предварительно согласованных сторонами.

Исходя из сложившихся правоотношений сторон и руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды квалифицировали заключенный между истцом и ответчиком договор как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.09.1999 N 48, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, предъявляя в суд требование об оплате выполненных работ, исполнитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт предоставления услуг по договору, в силу которого у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Юридическое бюро N 1" в обоснование предъявленного требования доказательства, судебные инстанции признали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суды отметили, что акт приема-передачи выполненных работ от 01.04.2005 не содержит перечня работ, соответствующих пункту 1.1 и разделу 2 договора и совершенных исполнителем в целях оказания юридической помощи; в нем отсутствует период оказания услуг.

Представленные заявителем в подтверждение выполненных работ по акту приема-передачи от 01.04.2005 документы не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, так как они относятся к более ранним периодам, по которым уже произведена оплата по актам выполненных работ.

Судами установлено, что истец не представил в материалы дела выставляемые им ответчику счета на оплату выполненных работ, и согласованные с заказчиком, как того требуют положения пункта 4.1 спорного договора.

Кроме того, исполнитель не предоставил суду расчет стоимости фактически оказанных им услуг.

Довод заявителя об установлении факта наличия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору судебными актами, принятыми Арбитражным судом Саратовской области по другому делу (N А57-23654/05-19-1-34) и неприменении судебными инстанциями положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права.

Как следует из представленных заявителем копий судебных актов, принятых по делу N А57-23654/05-19-1-34 Арбитражного суда Саратовской области, обстоятельства исполнения истцом обязательств по договору об оказании юридической помощи не были предметом рассмотрения по указанному делу. Кроме того, на момент рассмотрения спора по настоящему делу, указанные заявителем судебные акты не вступили в законную силу. Таким образом, названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, к которой по существу сводятся доводы заявителя, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Неправильного применения норм права, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2008 по делу N А57-13050/07-2, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина