Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2009 г. N 17559/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из того, что инспекцией применена неверная методика определения налоговой базы по налогу на прибыль, а также из того, что в проверяемом периоде общество не являлось плательщиком за пользование недрами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2009 г. N 17559/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области о пересмотре в порядке надзора решения от 29.12.2007 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1833/04-7-9, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2008 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Коньшинская Нива" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекция ФНС России N 8 по Белгородской области о признании частично недействительным решения от 19.11.2003 N 438.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2004 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.11.2004 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать оспариваемое решение инспекции недействительным в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2007 (при новом рассмотрении дела) заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.11.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

Рассматривая данное дело по вопросу правомерности доначисления обществу налога на прибыль, суды установили, что исчисление налоговой базы по налогу на прибыль произведено инспекцией не в соответствии с учетной политикой общества, определяемой в проверяемом периоде приказами по учетной политике, в соответствии с которыми выручка в 2001 и 2002 годах от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) в целях налогообложения определялась по мере ее оплаты.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что неверная методика определения налоговой базы по налогу на прибыль, примененная налоговым органом, привела к неправильному определению объекта налогообложения по данному налогу и, соответственно, неверному исчислению налога за 2001 - 2002 годы.

Следовательно, по мнению судов, отсутствует возможность доначисления налога на прибыль и дополнительных платежей по налогу по результатам проверки в суммах, определенных налоговым органом, а также пеней и санкций за его неуплату.

По тем же основаниям суды признали решение инспекции недействительным в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган, доначисляя обществу налог на имущество и налог на пользователей автомобильных дорог, исходил из того, что удельный вес выручки общества от реализации сельскохозяйственной продукции в проверяемом периоде составлял 52,2%.

Судебные инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установили, что фактически в рассматриваемом периоде выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила 97,4% от всей выручки общества.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакциях, действовавших в проверяемый период), пришли к выводу о правомерном применении обществом льготы по названным налогам.

Доначисляя налогоплательщику земельный налог, налоговый орган исходил из того, что обществом в налогооблагаемую базу по указанному налогу не включены земельные участки площадью 152,6 га.

Рассматривая дело по данному эпизоду, судебные инстанции указали, что основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате в бюджет земельного налога является фактическое использование им земельного участка.

Однако налоговым органом доказательств того, что общество использует в своей деятельности спорные земельные участки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу о неправомерном доначислении обществу земельного налога.

Что касается вопроса о доначислении обществу платы за загрязнение окружающей природной среды, то судебными инстанциями указано, что у инспекции не имеется оснований для проверки правильности исчисления платы за загрязнение окружающей природной среды, поскольку в соответствии с действующим законодательством на налоговые органы не возложена обязанность контролировать правильность их уплаты.

Налоговый орган, доначисляя обществу плату за пользование водными объектами, исходил из того, что общество в проверяемый период производило забор пресных вод из водных объектов, однако исчисление платы за пользование водными объектами не производило.

Судебные инстанции, рассматривая дело по данному эпизоду, и признавая решение инспекции в указанной части недействительным, исходили из того, что общество, согласно уставу, является сельскохозяйственным предприятием, а в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерном применении обществом льготы, установленной названным законом.

Рассматривая дело в части доначисления обществу платы за пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при добыче подземных пресных вод, суды указали, что в соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" от платежей за пользование недрами освобождаются собственники и владельцы земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу подземных вод на принадлежащем им или арендуемом ими земельном участке непосредственно для своих нужд.

Обществом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие права собственности и бессрочного пользования на земельные участки, на которых добывалась вода, и доказательства, свидетельствующие об использовании добытой воды исключительно для собственных нужд.

С учетом данных доказательствах судебные инстанции пришли к выводу, что в проверяемом периоде общество не являлось плательщиком за пользование недрами и доначисление ему указанных платежей является неправомерным.

Судебные инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку указанное решение инспекции вынесено 19.11.2003, то есть после завершения реорганизации ОАО "Коньшинская Нива", ОАО "Истобнянская Нива" и ОАО "Юрьевская Нива", то к налогоплательщику не могут быть применены штрафные санкции за проверяемый период деятельности указанных трех юридических лиц до момента их реорганизации - с 01.01.2001 по 22.09.2002.

Доводы инспекции, изложенные в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-1833/04-7-9 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина