Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2009 г. N 17593/08 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку суд отказал в признании недействительным договора дарения части доли в уставном капитале общества в связи с отсутствием предусмотренных гражданским законодательством условий для признания оспариваемого договора мнимой сделкой

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2009 г. N 17593/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киреева Ю.А.,

судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Магнитострой" (г. Магнитогорск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2008 по делу N А76-26296/2007-24-824/73, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество "Магнитострой") (г. Магнитогорск) к гражданам Аникушину В.Г. (г. Магнитогорск) и Прохорову А.Н. (г. Магнитогорск) о признании недействительным договора дарения части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РИФ" в размере 5 процентов, заключенного между ответчиками 19.09.2007, и применении последствий недействительности сделки.

3-и лица: ООО "РИФ" (далее - общество "РИФ", общество), Прохоров А.А.

Суд установил:

исковое требование мотивировано следующим. В 2003-2004 гг. участники общества "РИФ" Прохоров А.Н. (50 процентов уставного капитала) и Прохоров А.А. (11 процентов уставного капитала) произвели отчуждение принадлежащего обществу недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью "РИФ-Магнитогорск", учредителями которого являются названные лица. Общее собрание участников общества "РИФ" по вопросу отчуждения спорного недвижимого имущества не проводилось, и соответствующее решение участниками общества, не заинтересованными в совершении данных сделок, не принималось. Для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ООО "РИФ-Магнитогорск" был представлен сфальсифицированный протокол общего собрания участников общества об одобрении сделок, датированный 20.06.2003. В октябре 2007 года по факту мошенничества, совершенного при отчуждении спорного недвижимого имущества, в отношении Прохорова А.Н. возбуждено уголовное дело. По мнению истца, Прохоров А.Н. подписал договор дарения части доли, узнав о возможности возбуждения в отношении него уголовного дела, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку при повторном рассмотрении вопроса об одобрении сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества в пользу общества "РИФ-Магнитогорск" с учетом исключения при голосовании заинтересованных участников Прохорова А.Н. и Прохорова А.А. доля Аникушина В.Г., увеличенная в результате дарения 5-процентной доли до 17 процентов, превысит долю общества "Магнитострой" (15%) и позволит ему одобрить сделки. Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере договора дарения от 19.09.2007 и, следовательно, о его ничтожности на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.09.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, общество "Магнитострой" указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на общих собраниях участников общества "РИФ", проведенных 10.10.2007 и 12.12.2007 (после совершения оспариваемой сделки), Прохоров А.Н. и Аникушин В.Г. голосовали как участники, владеющие долями в размере соответственно 45 и 17 процентов уставного капитала общества, то есть с учетом 5-процентной доли, отчужденной на основании оспариваемой сделки. Таким образом, как правильно указали суды, данная сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия.

Судами также установлено, что в повестке дня упомянутых общих собраний участников общества "РИФ" отсутствовал вопрос об одобрении сделок по отчуждению в 2003 году недвижимого имущества обществу "РИФ-Магнитогорск".

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом судов об отсутствии предусмотренных статьей 170 Кодекса условий для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-26296/2007-24-824/73 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.03.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2008 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

А.М. Хачикян