Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 333/09 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку суд, признавая частично недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, руководствовался тем, что до составления акта выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией спорного решения общество перечислило в бюджет имевшуюся задолженность по налогу на доходы физических лиц

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 333/09

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Наумова О.А., Поповченко А.А.,

рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2008 по делу N А76-1290/2008-46-46, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2008 по тому же делу, установила:

общество с ограниченной ответственностью "МТК-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2007 N 144р.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.09.2008 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что до составления акта выездной налоговой проверки и до вынесения налоговым органом решения общество перечислило в бюджет имевшуюся задолженность по налогу на доходы физических лиц. С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает ответственность за нарушение срока перечисления налога в бюджет.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы инспекции основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1290/2008-46-46 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.04.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.А. Наумов

Судья

А.А. Поповченко