Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2008 г. N КА-А40/10557-08 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что заявителем в двухнедельный срок со дня получения акта проверки не представлены в налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям, документы, подтверждающие обоснованность возражений, поэтому по истечении указанного срока заместитель руководителя налогового органа рассмотрел акт налоговой проверки и вынес решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2008 г. N КА-А40/10557-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2008 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2008 г. N КА-А40/10557-08

Открытое акционерное общество "Серпуховская бумажная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным решения от 26.09.2006 N 133/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.04.2008 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления заявителю налога на прибыль в размере 856903 руб. 20 коп. за 2003 год, в размере 62974 руб. за 2004 год, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 183974 руб., уменьшения убытков за 2005 год на сумму 1153986 руб. 70 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб., поскольку Общество документально подтвердило понесенные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом, отказывая в удовлетворении требований о признании решения налогового органа от 26.09.2006 N 133/12 недействительным по основаниям нарушения Инспекцией процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности, суды исходили из отсутствия нарушенных прав налогоплательщика в связи с неизвещением его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также отсутствия оснований для вывода о нарушении, допущенном Инспекцией при рассмотрении материалов проверки.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой налогоплательщик просил отменить судебные акты в части признания законным решения Инспекции от 26.09.2006 N 133/12 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 431238 руб., ссылаясь на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 101 НК РФ.

Представитель Инспекции в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. ст. 101 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 101 НК РФ, а также о лишении заявителя права приводить доводы в обоснование своей невиновности в совершении налогового правонарушения, представлять документы, свидетельствующие об исполнении обязанности по уплате налога, противоречат обстоятельствам, установленным судами, и Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно п. 5, 6 ст. 100 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки. По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.11.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 11.09.2006 N 125/12. Данный акт подписан генеральным директором заявителя и получен представителем Общества 11.09.2006.

Согласно материалам дела заявителем в силу права, предоставленного ст. 100 НК РФ, в двухнедельный срок со дня получения акта проверки не представлены в налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям, документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений, поэтому по истечении указанного срока заместитель руководителя Инспекции рассмотрел акт налоговой проверки и 26.09.2006 вынес решение N 133/12.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что налоговый орган при вынесении решения действовал в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ), положения которого устанавливали, что в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика, поскольку Обществом возражения, объяснения по акту налоговой проверки не представлялись, Инспекцией материалы проверки рассмотрены в отсутствии представителей заявителя.

Ссылка заявителя на то, что он был лишен права приводить доводы в обоснование своей невиновности в совершении налогового правонарушения, представлять документы, свидетельствующие об исполнении обязанности по уплате налога, противоречит материалам дела.

Согласно материалам дела заявитель 11.09.2006 получил акт налоговой проверки, в котором были отражены выявленные в ходе выездной проверки нарушения, при этом правом, предусмотренным п. 1 ст. 100 НК РФ, Общество не воспользовалось - в течение 14 дней заявитель не представил в налоговый орган доводы в обоснование своей невиновности в совершении налогового правонарушения, документы, свидетельствующие об исполнении обязанности по уплате налога.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что доводы Общества противоречат п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 17 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской обл. и постановление от 23 июля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-9418/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" без удовлетворения.