Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2008 г. N КА-А40/10878-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что спорные затраты правомерно отнесены к расходам по налогу на прибыль, вычеты по НДС по спорным работам подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2008 г. N КА-А40/10878-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2008 г.

ООО "Газпром трансгаз Махачкала" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.01.2008 г. N 005/11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 246 370,6 руб., соответствующих пеней, а также налоговых санкций в размере 49 274,12 руб. по эпизоду, связанному с капитальным ремонтом боксов базы УТОП (пункт 1.7 мотивировочной части решения, пункты 2, 3, 4 резолютивной части решения по данному эпизоду); в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 715 302,81 руб., соответствующих пеней, а также налоговых санкций в размере 943 060,56 руб. по эпизоду, связанному с капитальным ремонтом ГРС, ГИС (пункт 1.9 мотивировочной части решения, пункты 2, 3, 4 резолютивной части решения по данному эпизоду); в части доначисления налога на прибыль в сумме 830 128,60 руб., соответствующих пеней, а также налоговых санкций в размере 166 025,72 руб. по эпизоду, связанному с отнесением затрат на дооборудование и модернизацию на прочие расходы (пункт 1.10 мотивировочной части решения, пункты 2, 3, 4 резолютивной части решения по данному эпизоду); в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 567 469,51 руб., соответствующих пеней, а также налоговых санкции в размере 1113 493,90 руб. по эпизоду, связанному с отнесением затрат по осуществлению работ вахтовым методом на прочие расходы (пункт 1.11 мотивировочной части решения, пункты 2, 3, 4 резолютивной части решения по данному эпизоду); в части доначисления налога на прибыль в сумме 101 188 435,55 руб., соответствующих пеней, а также налоговых санкций в размере 20 237 687,11 руб. по эпизоду, связанному с отнесением расходов по ремонту изоляционного покрытии магистрального газопровода на прочие расходы (пункт 1.12 мотивировочной части решения, пункты 2, 3, 4 резолютивной части решения по данному эпизоду); в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 259 946,52 руб., соответствующих пеней, а также налоговых санкций в размере 451 989,3 руб. по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов сумм резерва по сомнительным долгам (пункт 1.14 мотивировочной части решения (частично), пункты 2, 3, 4 резолютивной части решения в части обжалуемого эпизода); в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 334 074,56 руб., соответствующих пеней, а также налоговых санкций в размере 266 814,91 руб. по эпизоду, связанному с отнесением затрат на расходы в виде убытков прошлых лет (пункт 1.15 мотивировочной части решения, пункты 2, 3, 4 резолютивной части решения по данному эпизоду); в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 175 602,14 руб., соответствующих пеней, а также налоговых санкций в размере 835 120,42 руб. по эпизоду, связанному с завышением налоговых вычетов по расходам на осуществление работ вахтовым методом (пункт мотивировочной части решения, пункты 2, 3, 4 резолютивной части решения по данному эпизоду); в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 536 477,11 руб., соответствующих пеней, а также налоговых санкций в размере 707 295,42 руб. по эпизоду, связанному с завышением налоговых вычетов по капитальному ремонту ГРС, ГИС (пункт 2.7 мотивировочной части решения, пункты 2, 3, 4 резолютивной части решения по данному эпизоду); в части доначисления налога на добавленную стоимость сумме 75 891 327,70 руб., соответствующих пеней, а также налоговых санкций в размере 15178 265,54 руб. по эпизоду, связанному с налоговым вычетом по капитальному ремонту изоляционного покрытия магистрального газопровода (пункт 2.8 мотивировочной части решения, пункты 2, 3, 4 резолютивной части решения по данному эпизоду); доначисления и предложения уплатить (удержать) налог на доходы физических лиц в сумме 42 149 руб., начисления налоговых санкций в размере 8 429,80 руб. (пункты 3.1 и 3.2 полностью, пункты 2,3,6 резолютивной части решения в части).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 г. решение суда отменено в части признания недействительным пункта 1.14 решения налогового органа от 11.01.2008 г. N 005/11 по выводам о неуплате и доначислении налога на прибыль за 2005 и 2006 годы, а также начисленных сумм пеней и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой она просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 2005-2006 г.г. на основании акта проверки с учетом возражений общества и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено оспариваемое решение о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней, штрафов по ст.ст. 122 (п. 1) и 123 НК РФ.

Суды проверили довод инспекции о том, что общество представило документы, которые не подтверждают демонтажные работы ввиду того, что ведомость объемов работ N 4 зд от 05.04.2004 датирована ранее, чем акт общего осмотра объекта от 14.04.2004; акт о приемке работ по установке котла и расширительного бака от 28.02.05 составлен ранее, чем акт демонтажа от 09.03.05; подпись в акте сдачи в капитальный ремонт объекта "боксы базы УТОП в г. Махачкале" не соответствует подписи в акте о приемке выполненных работ от 28.02.05, вследствие чего не отвечают критериям, установленным статьей 252 Кодекса. Кроме того, инспекция указывает на неправомерность ссылки общества и суда на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, поскольку спорные отношения регулируются налоговым законодательством.

Со ссылкой на ст. 260 (п. 1) НК РФ суды обоснованно пришли к выводу о том, что работы, произведенные в отношении боксов базы УТОП, носят характер капитального ремонта объектов основных средств.

Кроме того, из текста договора подряда с ООО "Дизайн Строй", характера выполненных работ следует, что выполнены работы по капитальному ремонту, в результате которых назначение и технико-экономические показатели объектов основных средств базы УТОП не изменились.

Таким образом, п. 1.7 решения инспекции не может быть признан обоснованным.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что работы по замене системы пожарной сигнализации, являющейся частью объектов газораспределительных (ГРС), газоизмерительных (ГИС) станций путем замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования более производительным, повлекло изменение технико-экономических показателей и являются техническим перевооружением.

Суды не согласились с утверждением инспекции и правомерно отнесли данные затраты к капитальному ремонту, и согласно п. 1 ст. 260 НК РФ они подлежат включению в расходы для целей налогообложения прибыли.

По мнению инспекции, в расходы на проведение капитального ремонта не могут быть включены дополнительные затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, поскольку в актах КС-2 не указан конкретный объем и вид работ.

Суды, посчитав необоснованным данный довод инспекции, руководствуясь ст.ст. 421 (п. 4), 425 ГК РФ, сослались на конкретные доказательства (контракт с ЗАО "Газпромстройинжиниринг", дополнительное соглашение к контракту), подтверждающие правомерность включения обществом затрат, связанных с оплатой стоимости работ по указанным контрактам.

Отклоняя довод инспекции о том, что общество в нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по техническому перевооружению линейной части магистральных газопроводов, суды на основании сопоставления статей 257 и 260 НК РФ пришли к выводу, что проведение капитального ремонта основных средств в данном случае имело целью поддержание их как объектов основных средств в рабочем состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию.

Применение заявителем тех или иных изоляционных материалов в связи с необходимостью безопасной и бесперебойной эксплуатации объектов основных средств правового значения для квалификации затрат по переизоляции к капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеет.

Суды, относя спорные работы (затраты) к капитальному ремонту, приняли во внимание письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Дагестан от 11.06.08 N 11/697 о том, что замена изоляции на магистральном газопроводе на участке свыше 500 метров относится к капитальному ремонту и указанные работы не привели к увеличению пропускной способности данных газопроводов.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с доводами суда первой инстанции в части выводов налогового органа, изложенных в п. 1.14, доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, пени и штрафа в полном объеме, поскольку обществом было обжаловано решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 2 259 946,52 руб., соответствующих пеней, налоговых санкций по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов сумм резерва по сомнительным долгам.

Суд апелляционной инстанции установил, что дебиторская задолженность со сроком возникновения до 01.01.2002 г. в размере 9 416 443,83 руб., ошибочно включенная в расчет резерва в 2005 г., в 2006 г. была восстановлена в составе внереализационных доходов (налог на прибыль исчислен к уплате) в соответствии с п. 7 ст. 250 НК РФ и в расчете резерва в 2006 г. не участвовала, что подтверждается расчетом резерва по сомнительным долгам за 2006 г., налоговым регистром учета внереализационных доходов и декларацией по налогу на прибыль за 2006 год.

Согласно ст. 248 (п. 3) НК РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

Таким образом, суммы дебиторской задолженности в размере 9 416 443,83 руб., образовавшейся до 01.01.2002 г., была учтена обществом в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль в 2006 г. до назначения выездной налоговой проверки, в связи с чем доначисление инспекцией в размере 2 259 946,52 руб. судом признано необоснованным, а доначисление сумм пени и штрафа - правомерно.

Инспекция в жалобе указывает на то, что общество в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 81, подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса необоснованно включило в состав внереализационных расходов за 2005 год сумму убытков в размере 5 558 644 руб., образовавшихся в 2004 году, что повлекло неуплату налога за 200-5 год в размере 1 334 074,56 руб. При этом инспекция указывает, что спорные расходы должны уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2004 году - в период совершения ошибки в исчислении налоговой базы по единому социальному налогу, а не в период ее обнаружения (выявления). Полагает, что согласно актам сверки расчетов заявителя с бюджетом по ЕСН за период с 28.02.2004 г. по 31.12.2004 г. от 09.02.2005 г. NN 2154, 2121, 2155, 2119, 2120 периодом совершения ошибки является 2004 год.

Суды, исследовав доказательства, пришли к выводу о том, что у инспекции не было оснований для начисления налога на прибыль и налоговых санкций, поскольку у общества не возникло недоимки за 2005 год в связи с наличием переплаты в 2004 году на ту же сумму.

В нарушение ст. 65 АПК РФ и ст. 101 (п. 3) НК РФ инспекция не представила документов, подтверждающих отношение указанной суммы к конкретному налоговому периоду.

Доводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС, связанных с работами на ГРС и ГИС, осуществлением работ вахтовым методом и ремонтом изоляционного покрытия магистрального трубопровода противоречат налоговому законодательству.

Суды со ссылкой на материалы дела и нормы статей 169, 171, 172 Кодекса пришли к правильному выводу о правомерном применении заявителем налоговых вычетов, заявленных по спорным хозяйственным операциям. Указанные операции, отраженные в пунктах 1.9, 1.11, 1.12 решения инспекции реальны, соответствуют действительному экономическому смыслу, налог на добавленную стоимость уплачен поставщикам товаров (работ, услуг), претензий к счетам-фактурам не имеется. Поэтому доначисление налога, начисление пеней и налоговых санкций по рассматриваемым эпизодам произведено незаконно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 г. по делу N А40-12623/08-116-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.