Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2008 г. N КА-А40/11136-08 При новом рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо исследовать разрешение на переработку товаров на таможенной территории, установить характер подлежащих выполнению в рамках данного режима ремонтных работ, выяснить, подлежало ли ремонту в режиме переработки воздушное судно в целом либо только его отделимые части и требовалось ли для проведения предусмотренных разрешением ремонтных работ постоянное нахождение воздушного судна на таможенной территории, проверить доводы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2008 г. N КА-А40/11136-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2009 г. N КА-А40/3573-09-П-2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.

Постановлением Внуковской таможни от 24.07.2008 N 10001000-227/2008 ЗАО "Небесный экспресс" (ЗАО "Скай Экспресс") признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), на него наложен административный штраф в размере 402 000 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ЗАО "Небесный экспресс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Внуковской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2008 N 10001000-227/2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008, в удовлетворении требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является законным, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения обществом правонарушения, ответственность за совершение которого наступает по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдены таможенным органом, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами (с учетом уточнения в суде кассационной инстанции требований по кассационной жалобе), заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на кассационную жалобу. Представители заявителя не возражали.

Рассмотрев ходатайство таможенного органа, с учетом мнения заявителя, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 81 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения на кассационную жалобу.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу таможенный орган считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 24.07.2008 N 10001000-227/2008 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, за использование воздушного судна Боинг 737-500 сер. N 24922 (борт N VP-BFN) (далее - воздушное судно) в нарушение таможенного режима переработки на таможенной территории Российской Федерации. В постановлении указано, что данное воздушное судно, эксплуатируемое обществом на основании заключенного договора аренды от 07.02.2007 б/н с иностранным лицом, ввезено на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10001020/190107/0000399 в режиме временного ввоза и в последующем помещено под режим переработки на таможенной территории по ГТД N 10001020/030607/0000814 на основании разрешения на переработку N 10001000/01067/52/33. Согласно полученной от ОАО "Аэропорт Внуково" информации воздушное судно, находящееся в таможенном режиме переработки товаров на таможенной территории, совершало внутренние рейсы на территории Российской Федерации.

По факту нарушения таможенного режима переработки на таможенной территории Российской Федерации Внуковская таможня 18.03.2008 возбудила в отношении общества административное дело, 18.07.2008 составила протокол об административном правонарушении и 24.07.2008 вынесла постановление N 10001000-227/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере, равном полуторной стоимости товара - воздушного судна, явившегося предметом правонарушения, что составило 402 000 000 руб.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения и посчитали правомерным применение к нему административного наказания. При этом отметили, что воздушное судно в указанный период находилось в режиме переработки на таможенной территории, что исключает возможность использования воздушного судна в целях, отличных от целей переработки на таможенной территории (осуществление внутренних рейсов), и свидетельствует о нарушении таможенного режима переработки на таможенной территории.

Данный вывод судов двух инстанций сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Согласно статье 173 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТФ) переработка на таможенной территории представляет собой таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока для целей проведения операций по переработке товаров.

В силу статьи 176 ТК РФ операции по переработке товаров включают в себя, в частности, ремонт товаров, в том числе их восстановление, замену составных частей, восстановление их потребительских свойств.

В соответствии с частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания.

Рассматривая спор, суды двух инстанций не исследовали надлежащим образом разрешение на переработку товаров на таможенной территории, не установили характер подлежащих выполнению в рамках данного режима ремонтных работ (текущий или капитальный ремонт), не выяснили, подлежало ли ремонту в режиме переработки воздушное судно в целом либо только его отделимые части - блоки, агрегаты, узлы и требовалось ли проведение предусмотренных разрешением ремонтных работ постоянного нахождения воздушного судна на таможенной территории.

Предметом надлежащей оценки судов не было утверждение общества о том, что переработка самого воздушного судна им не предполагалась, самолет перемещен на таможенную территорию Российской Федерации для его эксплуатации в коммерческих целях и задекларирован в режиме временного ввоза, за использование воздушного судна в режиме временного ввоза общество перечисляло денежные средства в качестве периодических таможенных платежей, в том числе, в период действия режима переработки.

Судами не обсужден довод общества о том, что воздушное судно указано в заявлении на переработку и в выданном разрешении на переработку по требованию таможенного органа, поскольку подлежащие ремонту отдельные составные части воздушного судна - блоки, агрегаты, узлы не декларировались отдельно в режиме временного ввоза и их декларирование произведено в составе воздушного судна в целом. Также не оценен довод общества о том, что режим временного ввоза подлежал приостановлению не на воздушное судно в целом, а только на его отделимые части, в отношении которых выполнялись работы по замене или ремонту.

С учетом изложенных обстоятельств судами не проверена правильность исчисления административного штрафа от рыночной стоимости воздушного судна в целом, а не тех его частей, в отношении которых в разрешении указаны подлежащие выполнению работы по ремонту в режиме переработки товаров.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 156 ТК РФ ввоз и вывоз товаров влекут обязанность не только поместить их под определенный таможенный режим, но и соблюдать его условия, то есть пользоваться и распоряжаться товарами с учетом запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством. Данное положение корреспондируется с пунктом 2 статьи 15 ТК РФ, согласно которому после выпуска товаров пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Следовательно, подлежит применению статья 156 ТК РФ, которая определяет обязанность общества соблюдать запреты и ограничения на использование и распоряжение товаров, помещенным под таможенный режим, при условии наличия таких запретов и ограничений.

Судами двух инстанций не исследовался вопрос о виновности общества, тогда как общество утверждает, что до проведения общей таможенной ревизии Внуковской таможней претензии к обществу со стороны таможенных органов отсутствовали, и режимы переработки были закрыты без нарушений, а также не получили правовой оценки доводы общества о том, что за период своей деятельности на территории Внуковской таможни общество неоднократно использовало режим переработки на таможенной территории, до настоящего времени не запрещала и не уведомляла о необходимости ограничения эксплуатации - пользования воздушным судном.

При этом судами установлено, что согласно письму Внуковской таможни от 16.11.2007 N 01-18/43250, согласно которому обществу было разъяснено об отсутствии в статье 176 ТК РФ каких-либо ограничений по использованию воздушных судов, а также установлен факт внесения обществом периодических платежей на счет таможенного органа за использование воздушного судна.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при новом рассмотрении суду необходимо также установить, какая возможность имелась у общества для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебными инстанциями также не исследовался вопрос о наличии и размере ущерба, возникшего в результате действий общества, что имеет существенное значение в силу части 2 статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Подлежит правовой оценке также довод общества о несоблюдении таможенным органом требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Указанная норма закона возлагает на должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязанность ознакомить с определением о назначении экспертизы лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, возлагает обязанность на должностное лицо разъяснить права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как указывает заявитель, таможенный орган в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ ограничился лишь уведомлением о необходимости явиться в отдел административных расследований таможни для ознакомления с определением о назначении экспертизы.

Установление соблюдения административным органом порядка получения доказательств является существенным, поскольку без соблюдения данного порядка полученное доказательство является недопустимым в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки вышеизложенных обстоятельств, полного исследования обстоятельств спора, оценки представленных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Что касается утверждения общества о том, что на основании пункта 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, то оно было обсуждено судебными инстанции и правомерно отклонено. При этом правильно отмечено, что в соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.19 КоАП РФ, рассматриваются таможенными органами. Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела этой категории могут быть рассмотрены судьями в случаях, если орган, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передаст его на рассмотрение судье.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы заявителя и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71, частях 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 года по делу N А40-45104/08-12-483 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.