Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 09АП-12272/2008

город Москва

16 октября 2008 г.

N 09АП-12272/2008-АК N А40-45104/08-12-483

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Дутовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Небесный экспресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008

по делу N А40-45104/08-12-483 судьи Чадова А.С.

по заявлению ЗАО "Небесный экспресс"

к Внуковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: адвокат Митрофанов Ю.П. по дов. от 19.09.2008 N 28/2008, уд. N 8622; Воропаев С.А. по дов. от 22.08.2008 N 26/2008, паспорт 45 02 186227;

от ответчика: Василькова Е.А. по дов. от 09.01.2008 N 09-39/04, уд. ГС N 165222;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Небесный экспресс" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Внуковской таможни (далее таможенный орган) от 24.07.2008 г. N 10001000-227/2008 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.16.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 402 000 000 руб.

Решением от 25.08.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием основания для привлечения акционерного общества к административной ответственности, полагает, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.19 КоАП РФ. Суд первой инстанции сослался также на то, что размер ответственности таможенным органом определен правильно, срок и процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленные КоАП РФ, соблюдены.

Акционерное общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда не является законным и обоснованным; при рассмотрении дела по существу и вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу таможенный орган не признал заявленные требования, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ. Указал, что заявитель имел законные основания эксплуатировать воздушное судно в период действия таможенного режима переработки на таможенной территории.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по жалобе, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком был соблюден. Пояснил, что заявитель неправомерно использовал воздушное судно, находящееся под таможенным режимом переработки на таможенной территории, для осуществления внутренних полетов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, исследовав, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.03.2007 по 18.03.2008 в отношении заявителя на основании ст. 76 ТК РФ и решения о проведении общей таможенной ревизии от 17.03.2008 N 002/2008 была проведена таможенная ревизия, по результатам которой установлено, что по ГТД N10001020/260307/0000399 под режим временного ввоза помещено воздушное судно Боинг 737-500 сер. N 24922 (борт. N VP-BFN) (далее - в/с VP BFN). которое эксплуатируется ЗАО "Скай Экспресс" на основании договора аренды от 07.02.2007 б/н с ANSETT WORLDWIDE AVIATION IRELAND LIMITED.

Воздушное судно VP - BFN помещалось под режим переработки на таможенной территории по ГТД N 10001020/030607/0000814 на основании разрешения на переработку товаров на таможенной территории N 10001000/01067/52/33.

В соответствии с отметками на дополнении к графе "А" ГТД N 10001020/260307/0000399 экземпляра акционерного общества таможенный режим временного ввоза приостанавливался для помещения в/с VP-BFN под режим переработки на таможенной территории в период с 03.06.2007 г. по 27.08.2007 г. однако, на основании информации, полученной от ОАО "Аэропорт Внуково", таможенным органом установлено, что в указанный период в/с VP-BFN совершало полёты.

На основании полученных данных, 08.03.2008 главный государственный таможенный инспектор отдела таможенной инспекции Внуковской таможни вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного исследования N 10001000-227/2008 в отношении ЗАО "Скай Экспресс" по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования таможенным органом был опрошен генеральный директор ЗАО "Скай Экспресс" Букалова М.В. Из протокола опроса Букаловой М.В. следует, что режим переработки использовался для того, чтобы иметь законные основания для вывоза ранее ввезенных, неисправных запасных частей в составе воздушного судна и замены их на исправные.

Письмом ФТС России от 07.12.2006 N 01-06/43077 установлено, что если транспортное средство помещено под таможенный режим "временный ввоз" как товар, то ввозимые и используемые в целях его ремонта запасные части, помещаются под таможенные режимы вместе с транспортным средством.

Те же самые разъяснения даны по запросу ЗАО "Скай Экспресс" в письме заместителя Руководителя ФТС России от 16.11.2007 г. N 01-18/43250. Данный способ действий прямо не следует из Таможенного кодекса РФ, а именно, помещения воздушного судна под таможенный режим переработки на таможенной территории для проведения ремонта, замены запчастей, не требуется, так как воздушное судно уже оформлено в таможенном отношении и находится под таможенным контролем. Режим переработки закрывается вывозом переработанных запасных частей (отходов), закрытие режима непосредственно после окончания ремонта не представлялось возможным по причине длительной процедуры подачи декларации и подтверждения вывоза отходов переработки. Статья 176 ТК РФ не устанавливает каких-либо ограничений по использованию воздушных судов.

Кроме того, Букалова М.В. сообщила, что периодические платежи вносились на счет таможенного органа, так как ЗАО "Скай Экспресс" считало, что перевод воздушного судна в режим переработки на таможенной территории по настоянию таможенного органа для замены конкретного агрегата не освобождает их от уплаты периодических таможенных платежей за конкретное воздушное судно.

В ходе расследования таможенным органом были запрошены документы, подтверждающие списание денежных средств в сумме равной периодическим таможенным платежам за временно ввезенные товары в период нахождения товаров, являющихся предметами АП (воздушное судно марки "Боинг - 737", бортовой номер VP-BFN), под режимом переработки на таможенной территории. Акционерное общество представило подтверждения перечислений денежных средств в качестве периодических платежей за использование воздушного судна марки "Боинг - 737", бортовой номер VP-BBN в режиме временного ввоза за указанный период.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции воздушное судно VP-BBN в указанный период находилось в режиме переработки на таможенной территории, что исключает возможность использования воздушного судна в целях, отличных от целей переработки на таможенной территории (осуществление внутренних рейсов).

В ходе административного расследования в таможенный орган поступили письма ЗАО "Скай Экспресс" (N 118000/2363/07 от 19.10.2007, N 118000/2952/07 от 10.12.2007 , N 118000/0097/08 от 18.01.2008, N 118000/2364/07 от 19.10.2007, N 118000/2365/07 от 19.10.2007, N 1408/07 от 26.06.2007, N 118000/0140-1/08 от 21.01.2008, N 118000/0268/2008 от 07.02.2008, N 118000/0402/08 от 22.02.2008, N 118000/0360/08 от 15.02.2008); которыми подтверждается использование воздушного судна Боинг 737-500 сер. N 24922 (борт. N VP-BFN), помещенного в режим переработки на таможенной территории в период с 03.06.2007 г. по 27.08.2007 г., в осуществлении внутренних рейсов.

15.05.2008 г. в адрес ОАО "Аэропорт Внуково" таможенным органом был направлен запрос о представлении сведений о совершении внутренних рейсов воздушного судна Боинг 737-500 сер. N 24922 (борт. N VP-BFN), находящееся в режиме переработки на таможенной территории, в период с 03.06.2007 по 27.08.2007 .

Письмом от 22.05.2008 N 13-10-135 ОАО "Аэропорт Внуково" подтвердил факт совершения воздушным судном Боинг 737-500 сер. N 24922 (борт. N VP-BFN), внутренних рейсов в указанный период.

24.07.2008 на основании протокола об административном правонарушении от 18.07.2008 N 10001000-227/2008, таможенным органом было вынесено постановление N 10001000-227/2008 которым акционерное общество признано виновным в соврешении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 402 000 000 руб.

С учетом положений с ч. 1, п.п. 3 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 "Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", который является Приложением Приказу ФТС от 15.03.2005 N 198, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, законный представитель общества - генеральный директор Букалова М.В. присутствовала при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления, что подтверждается отметками на соответствующих документах.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1 КоАП РФ таможенным органом соблюдены, протокол и постановление составлены в установленные сроки и с соблюдением процессуальных прав лица привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 173 ТК РФ переработка на таможенной территории - таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.

В отношении ввезенных товаров, помещаемых под таможенный режим переработки на таможенной территории, применяются все запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со ст. 176 ТК РФ операции по переработке товаров при таможенном режиме переработки на таможенной территории включают: собственно переработку или обработку товаров; изготовление новых товаров, в том числе монтаж, сборку или разборку товаров; ремонт товаров, в том числе их восстановление, замену составных частей, восстановление их потребительских свойств; переработку товаров, которые содействуют производству товарной продукции или облегчают его, даже если эти товары полностью или частично потребляются в процессе переработки.

Таким образом, использование воздушного судна, помещенного в режим переработки на таможенной территории, в осуществлении внутренних рейсов на территории Российской Федерации, с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, не предусмотрено ст. 176 ТК РФ.

При этом акционерное общество не отрицая, что совершало коммерческие пассажирские авиаперелеты на этом судне, ошибочно полагает, что в период нахождения судна под таможенным режимом переработки оно вправе было их осуществлять.

Как верно отмечено судом первой инстанции, осуществление внутренних пассажирских коммерческих авиаперелетов воздушным судном не входит в указанный перечень операций по переработке и является, таким образом, нарушением таможенного режима переработки на таможенной территории.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ст.156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию РФ и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов и соблюдать этот таможенный режим.

Отказывая в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, зная о требованиях таможенного режима переработки, а также об ограничениях по использованию товаров, выпущенных в соответствии с данным режимом, заявитель не обеспечил выполнение и соблюдение этих требований.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ не содержит конкретный размер административного штрафа, а лишь предусматривает количественное соотношение размера административного штрафа к стоимости транспортного средства, таможенным органом для проведения стоимостной (товароведческой) экспертизы с целью установления рыночной стоимости предмета административного правонарушения было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости предмета административного правонарушения по состоянию на момент совершения правонарушения - 27.08.2007 г., проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю, эксперту Лужанскому Б.Е.

Согласно экспертному заключению об оценке самолета Боинг 737-500 (бортовой номер VP-BFN, серийный номер 24922) от 18.07.2008 г., рыночная стоимость самолета с НДС на внутреннем рынке РФ составляет 268.000.000 рублей.

Исходя из представленных сведений о рыночной стоимости самолета, таможенным органом был назначен штраф в размере полуторной стоимости транспортного средства, а именно в размере 402 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства административным органом доказаны, событие, состав административного правонарушения, в том числе вина общества установлены и подтверждаются материалами дела, следовательно, таможенный орган правомерно пришел к выводу, что в действиях акционерного общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

Доказательств того, что акционерным обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в судебном заседании представлено не было, материалами дела не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, которое принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008г. по делу N А40-45104/08-12-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов