Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2008 г. N КГ-А40/11328-08-П Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2008 г. N КГ-А40/11328-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 г.

Открытое Акционерное Общество "Приборный завод "Тензор", с учётом уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Электропривод и силовая электроника" о взыскании 14.295.927, 75 руб. - процентов в порядке ст. 395 ГК РФ из расчёта 13% годовых от суммы долга (без НДС) за каждый день просрочки платежа за период с 10.08.2004 по 21.05.2007 года (фактический период исполнения ответчиком решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2007 года по делу N А41-К1-16108/04, которым с ответчика в пользу истца было взыскано 23.667.423, 43 руб. - задолженности) (т. 3, л.д. 91-97).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 132; т. 4, л.д. 12-14).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 года вышеназванные судебные акты были отменены, а дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 45-46).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 года, в удовлетворении иска было отказано. При этом суд руководствовался ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 196, 199, 200, 203, 475, 518 ГК РФ, а в качестве основания для отказа в иске суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности (т. 4, л.д. 130-131; т. 5, л.д. 46-48).

В кассационной жалобе ОАО "Приборный завод "Тензор" просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют нормам гражданского права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что при отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не указывал на нарушение судами обеих инстанций норм материального права в части применения по отношению к истцу положений о сроках исковой давности.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика, как и в представленном отзыве, возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, при отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ обязан выполнить указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, и заново рассмотреть дело (принять решение) по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции (гл.гл. 19, 20 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении судом срока исковой давности и правомерно установив факт пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, при том, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд, по мнению коллегии, правомерно принял решение об отказе в иске. Доводы истца о перерыве срока исковой давности со ссылкой на ст. 203 ГК РФ уже были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им была дана соответствующая оценка, с которой в настоящее время согласен и суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2008 года и постановление за N 09АП-9247/2008-ГК от 13 августа 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28243/07-43-265 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Приборный завод "Тензор" - без удовлетворения.