Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2008 г. N КА-А40/11347-08 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку установлен факт необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2008 г. N КА-А40/11347-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2008 г.

ООО "РМБ-Лизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.01.2008 N 15-09/60, 15-09/61 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 1144068 руб. и обязании возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в размере 1 144 068 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, в удовлетворении заявления отказано по причине необоснованного возникновения налоговой выгоды по НДС по операциям по договору N 835ДКП от 16.10.2006 поставки горнопроходческого щита Д - 3,6 м на общую сумму - 7 500 000 руб., в т.ч. НДС - 1 144 067,80 руб. с участием поставщика ООО "Стройтехмонтаж-7".

Вывод судов основан, в частности, на объяснениях Ш.Е.Н., числящейся учредителем и руководителем ООО "Стройтехмонтаж-7" согласно учредительным документам и выписке из ЕГРЮЛ, опрошенной в порядке статей 31, 82, 90, 128 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым она никакого отношения к названной организации не имеет, к ее деятельности не причастна, и также не выдавала никаких доверенностей и не наделяла никого какими-либо полномочиями действовать от имени ООО "Стройтехмонтаж-7".

В связи с этим суды с учетом ст. 169, п. 1 ст. 171 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Определения Конституционного Суда РФ N 329-О от 16.10.2003, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недостоверности сведений представленных первичных документов, включая счета-фактуры, в связи с указанием руководителем организации неустановленного лица.

Судами также приняты во внимания и иные обстоятельства, прямо или косвенно свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды:

- учреждение организации ООО "Стройтехмонтаж-7" за 3 месяца до заключения договора с заявителем;

- представление ООО "Стройтехмонтаж-7" с момента регистрации "нулевой" декларации по НДС за 4 квартал 1996 г.;

- то, что в Уставе ООО "Стройтехмонтаж-7" указан адрес - Россия, г. Москва, ул. Бауманская, дом 20 стр. 7. Между тем, счета-фактуры содержат адрес г. Москва, ул. Бауманская, дом 20 стр. корп. 2, то есть содержат недостоверную информацию (нарушение подп. 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ); исправленные счета-фактуры не представлены;

- отсутствие ООО "Стройтехмонтаж-7" и ее руководителя по месту регистрации;

- отсутствие в ООО "Стройтехмонтаж-7" кадрового состава и производственных мощностей, что делало невозможным изготовление технически сложного оборудования - горнопроходческого щита Д - 3,6 м, то есть ООО "Стройтехмонтаж-7" данного оборудования не производило;

- наличие в банковских выписках по счету ООО "Стройтехмонтаж-7" информации, свидетельствующей о том, что данное оборудование им не приобреталось;

- то, что товарные накладные и акты приема-передачи имущества содержат противоречивую информацию и др.,

и сделан вывод о том, что фактически ни один из представленных ООО "РМБ-Лизинг" к проверке и в материалы дела документов не содержит достоверной информации ни о процедуре покупке щита, ни о его состоянии, ни о его происхождении, ни о продавце имущества, ни об осмотрительности ООО "РМБ-Лизинг", которая должна была быть им проявлена в ходе приобретения имущества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за неуплату налогов в бюджет его контрагентом; заявитель не знал о нарушениях, допущенных ООО "Стройтехмонтаж-7"; общество проявило должную осмотрительность, запросив у ООО "Стройтехмонтаж-7" учредительные документы и банковские карточки с нотариально заверенной подписью Ш.Е.Н., которая визуально совпадает с подписью на первичных документах, в т.ч. счетах-фактурах; судом оставлены без удовлетворения ходатайства общества о привлечении в качестве третьего лица лизингополучателя и в качестве свидетелей - Ш.Е.Н. и руководителя лизингополучателя, а также о проведении подчерковедческой экспертизы; показания Ш.Е.Н. являются недопустимым доказательством, поскольку являются сомнительными; несоответствие адреса ООО "Стройтехмонтаж-7" в учредительных документах и в счетах-фактурах и накладных не препятствует налоговому органу идентифицировать продавца оборудования, а дефекты счетов-фактур не являются препятствием для вычета НДС, поскольку не препятствуют определению контрагента по сделке, предмета и цены сделки, суммы НДС; инспекция не сообщила налогоплательщику о дефектах в счетах-фактурах; заявитель не в состоянии проверить фактическое нахождение каждого контрагента по указанному им адресу; горнопроходческий щит Д - 3,6 м был сдан в лизинг, что свидетельствует о его существовании; несоответствие дат в актах и товарных накладных, а также просрочка оплаты оборудования не являются поводом для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, против приобщения которых представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и письменных пояснениях на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если в частности выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 71, 75 АПК РФ, ст. 90, 169, 171 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В целях проверки доводов инспекции о недостоверности представленных обществом документов, а также оценки возражений общества, повторяющихся в кассационной жалобе, судебными инстанциями исследованы в совокупности и взаимосвязи документы, представленные заявителем и полученные инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля: договор N 835ДКП от 16.10.2006, приложенные к нему - спецификацию имущества и акты приема-передачи имущества, в которых производителем горнопроходческого щита Д - 3,6 м указано ООО "Стройтехмонтаж-7"; счета-фактуры, выставленные ООО "Стройтехмонтаж-7"; Устав ООО "Стройтехмонтаж-7"; товарные накладные; информацию ИФНС России N 1 по г. Москве по результатам встречной проверки ООО "Стройтехмонтаж-7"; акт проверки местонахождения юридического лица; банковские выписки по операциям на счете ООО "Стройтехмонтаж-7"; решение N 2 участника ООО "Стройтехмонтаж-7" без даты о заключении сделки по продаже горнопроходческого щита; протокол допроса свидетеля Ш.Е.Н.; налоговую декларацию ООО "Стройтехмонтаж-7" по НДС.

Данные доказательства оценены судом как подтверждающие выводы налогового органа о том, что числящаяся учредителем и руководителем ООО "Стройтехмонтаж-7" Ш.Е.Н. таковыми не является и не подписывала финансово-хозяйственную документацию организации, адрес ООО "Стройтехмонтаж-7", указанный в первичных документах, является недостоверным, в связи с чем счета-фактуры, выставленные ООО "Стройтехмонтаж-7" составлены с нарушением подп. 2 и 3 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по НДС (п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, ст. 9 Закона о бухучете).

Суды пришли к выводу, что в протоколе допроса свидетеля Ш.Е.Н. отражены показания, имеющие значение и достаточные для оценки доказательств по делу, допрос произведен налоговым органом в пределах его компетенции и с соблюдением требований статей 31, 90 НК РФ, протокол является надлежащим доказательством по делу, соответствующим предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем довод общества о недостоверности показаний Ш.Е.Н. является несостоятельным, а ходатайство о вызове Ш.Е.Н. в суд в качестве свидетеля отклонено судом первой инстанции без нарушений процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование примененных судом норм налогового законодательства и переоценку оцененных судами обстоятельств и материалов дела, не являются поводом для отмены судебных актов.

Доводы жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайств общества о привлечении в качестве третьего лица ООО "Гидротехник-447Д" (лизингополучатель) и в качестве свидетеля руководителя названной организации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда о недостоверности документов, представленных обществом в обоснование права на применение налогового вычета по НДС, а также о непроявлении им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Стройтехмонтаж-7".

Что касается ходатайства заявителя о проведении подчерковедческой экспертизы, то оно отклонено судом первой инстанции как оформленное с несоблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же, как следует из содержания судебных актов, суды сочли, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено.

Иные выводы судебных инстанций, положенные в основу судебных актов, в частности, о создании ООО "Стройтехмонтаж-7" незадолго до совершения хозяйственной операции, об отсутствии у него необходимых условий для производства предмета сделки - технически сложного оборудования (горнопроходческого щита Д - 3,6 м) в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, а также об отсутствии доказательств приобретения ООО "Стройтехмонтаж-7" данного оборудования, о неотражении ООО "Стройтехмонтаж-7" в бухгалтерской и налоговой отчетности операции по продаже оборудования, о том, что в отличие от подписей в копии паспорта и протоколе допроса, подпись Ш.Е.Н. на представленных первичных документах совершенно другая, также сделаны на основе анализа и оценка вышеперечисленных документов и содержащихся в них сведений, и налогоплательщиком не опровергнуты.

При принятии судебных актов суды также приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 329-О от 16.10.2003, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исследовали фактические обстоятельства дела, оценили имеющиеся в деле доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности и пришли к выводу, что инспекцией доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества, касающиеся фактических обстоятельств дела, судами рассматривались и им дана соответствующая оценка.

У суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.07.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8035/08-90-17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РМБ-Лизинг" - без удовлетворения.